Постановление Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1511/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1511/2017
 
г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Вотриной Софьи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2017 г. и на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. о привлечении Вотриной Софьи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2017 г. Вотрина Софья Сергеевна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. указанное выше постановление от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Вотрина С.С. утверждает, что никакого столкновения с автомобилем < данные изъяты> под управлением ФИО4 не было; с места ДТП она не скрывалась.
Указывает, что ее ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы оставлено без удовлетворения, тем самым лишив ее права на защиту.
К жалобе приложен акт экспертизы № АТ1-17 от 29.06.2017 г., согласно которому повреждения на автомобиле < данные изъяты> под управлением ФИО4, не могли быть образованы при указанных в представленных на исследование материалах, обстоятельствах происшествия.
Считает, что процессуальные документы, представленные в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствам, поскольку являются взаимоисключающими.
Просит, судебные акты, принятые по делу отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вотриной С.С. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. в 07 часов 50 минут, водитель Вотрина С.С., в районе < адрес>, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н753СЕ/15, под управлением ФИО4 После чего, в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, Вотрина С.С. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вотриной С.С. мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Вотриной С.С. состава административного правонарушения.
Факт совершения Вотриной С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 26.04.2017 года (л.д.3); схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП (л.д.4); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д.6), видеозаписью (л.д.11) и другими.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о привлечении Вотриной С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а судья городского суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, вина Вотриной С.С. подтверждается письменными показаниями потерпевшей ФИО4 от 19.04.2017 г., ее показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д.6, 49).Показания свидетеля ФИО5, данные им в суде первой инстанции, полностью аналогичны показаниям ФИО4, согласно которым: 19.04.2017 г. он двигался на автомашине «< данные изъяты>» со стороны < адрес>. Поворачивая на < адрес>, он увидел, что с парковки задним ходом выезжает автомобиль < данные изъяты>, красного цвета, совершает столкновение: ударяет в заднюю часть автомашины < данные изъяты>, черного цвета, которая в этот момент совершала маневр поворота из дворов на < адрес> < данные изъяты> остановился, из него выбежала женщина, которая побежала за автомашиной < данные изъяты>, быстро уезжающей с места ДТП, махала руками, кричала (л.д.50).
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с авторегистратора, установленного на автомобиле KIA Sportage, под управлением ФИО4 (л.д.11).
Кроме того, в суде первой инстанции Вотрина С.С. не оспаривала, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.47).
При таких обстоятельствах доводы Вотриной С.С. о том, что никакого столкновения с автомобилем < данные изъяты> под управлением ФИО4 не было; с места ДТП она не скрывалась, отклоняются.
Отклоняются также и доводы жалобы Вотриной С.С. о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод Вотриной С.С. о том, что ее ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы оставлено без удовлетворения, тем самым лишив ее права на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленном ходатайстве мотивированы в определении от 18.05.2017 г., которое имеется в материалах дела (л.д.39-40). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необъективности и необоснованности выводов судов, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Акт экспертизы № АТ1-17 от 29.06.2017 г., приложенный к жалобе, согласно которому повреждения на автомобиле < данные изъяты> под управлением ФИО4, не могли быть образованы при указанных в представленных на исследование материалах, обстоятельствах происшествия, не может быть принят во внимание.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В представленном акте экспертизы № АТ1-17 от 29.06.2017 г., в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Вотриной С.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных решений, изучением материалов дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2017 г. и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Вотриной Софьи Сергеевны - оставить без изменения, жалобу Вотриной Софьи Сергеевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка