Постановление Самарского областного суда от 17 января 2017 года №4А-1511/2016, 4А-50/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 4А-50/2017
 
г. Самара 17 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Норкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 18.07.2016 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 18.07.2016 года Норкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.08.2016 года постановление мирового судьи от 18.07.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Норкин И.А., указывая, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.06.2016 года в 21 час 36 минут Норкин И.А., управляя автомобилем Киа Сид г/н № по < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Норкиным И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Киа Сид г/н № Норкина И.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.06.2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Норкина И.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д.5); рапорт сотрудника ДПС ФИО3 от 08.06.2016 года, в котором указано, что 08.06.2016 года напротив < адрес> видел, как в автомобиле Киа Сид г/н №, остановившемся в 30 метрах от патрульного автомобиля, водитель и пассажир поменялись местами. При задержании данного транспортного средства Норкин И.А., ранее находившийся за рулем автомобиля, находился на переднем пассажирском сиденье, и у Норкина И.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, отчего Норкин И.А. отказался в присутствии понятых. Автомобиль Киа Сид г/н № передан ФИО2 (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Норкина И.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Норкиным И.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями ИДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые 18.07.2016 года в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подтвердили обстоятельства задержания транспортного средства Киа Сид г/н №, изложенные сотрудником ДПС ФИО3 в рапорте от 08.06.2016 года (л.д.35).
Сам Норкин И.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не оспаривал тот факт, что 08.06.2016 года в 21 час 36 минут в районе < адрес> управлял автомобилем Киа Сид г/н №, а затем поменялся местами с ФИО2, находившейся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обозревалась видеозапись, которой подтверждается факт отказа Норкина И.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Норкина И.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Норкина И.А. мировым судьей не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Норкиным И.А. в надзорной жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Показаниям ФИО2, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, обоснованно дана критическая оценка, учитывая, что она является знакомой Норкина И.А. и заинтересована в исходе дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Норкина И.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Норкина И.А. на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Норкина И.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Норкина И.А. на постановление мирового судьи от 18.07.2016 года судьей Куйбышевского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 10.08.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Норкина И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Норкина И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 18.07.2016 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Норкина И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Норкина И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка