Постановление Ростовского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-1509/2018, П4А-302/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N П4А-302/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Прилипа Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонченко (Тереховой) И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 Антонченко (Терехова) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ростовского областного суда от 04.12.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Прилипа Ю.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Антонченко (Тереховой) И.В. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.
В представленных возражениях Антонченко (Тереховой) И.В. просит в удовлетворении поданной жалобы отказать.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.12.2017 в 08 часов 00 минут водитель Антонченко И.В., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по ул. Космодемьянской в г. Ростове-на-Дону, в районе дома N 47 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Прилипы Ю.В, двигавшемуся справа в попутном направлении и не менявшего его, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения Антонченко И.В. ПДД Российской Федерации произошло столкновение названных транспортных средств.
Действия водителя Антонченко (Тереховой) И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая указанное лицо к административной ответственности, инспектор ДПС взвода N 6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Антонченко (Тереховой) И.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону указал на то, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а постановление вынесено на основании неполно исследованных доказательств.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности Антонченко (Тереховой) И.В., в отношении которой производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.
Доводы жалобы потерпевшего Прилипа Ю.В. сводятся к утверждению о наличии в действиях Антонченко (Тереховой) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем оценка этих доводов и установление вины Антонченко (Тереховой) И.В. во вменяемом ей правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 04.12.2018 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонченко (Тереховой) И.В. оставить без изменения, жалобу Прилипа Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Носов В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка