Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-1509/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-1509/2017
 
город Нижний Новгород
22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Тихонова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 мая 2017 года и на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 мая 2017 года Тихонов Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года указанное выше постановление от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тихонов Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что на момент задержания водителем транспортного средства не являлся: находился в автомобиле с выключенным двигателем, вместе со свидетелем ФИО3
Указывает, что не был согласен с результатами освидетельствования, но на медицинское освидетельствование направлен не был.
Кроме того, из рапортов сотрудников ДПС следует, что автомобиль был оставлен для проверки документов вне стационарного поста, что является нарушением положений административного регламента № 185 от 02.03.2009 г.
Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тихонова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года в 02 часа 20 минут на < адрес>, водитель Тихонов Е.В. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Тихоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2016 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.06.2016 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.06.2016 г. с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5, 6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 (л.д.7) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Тихонова Е.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Тихонова Е.В. было установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 640090. Результат освидетельствования Тихонова Е.В. - 1, 418 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 20.06.2016 г. и на бумажном носителе (л.д.5, 6).
С данным результатом Тихонов Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Утверждение Тихонова Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку объективно ни чем не подтвержден.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду П.В. Сафронова следует, что неся службу в автопатруле 2931 в 02 часа 20 минут у < адрес> ими был задержан автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Тихонова Евгения Владимировича, ... года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.7).
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Тихонову Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Тихонов Е.В. не воспользовался данным правом.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Тихонов Е.В. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о несогласии с результатами освидетельствования, и не направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.
В акте освидетельствования на состояние опьянения № № от 02.06.2016 г., Тихонов Е.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, подтвердив указанное обстоятельство своей личной подписью. Тот факт, что надпись «согласен» выполнена именно Тихоновым Е.В., сомнений не вызывает (л.д.5).
Что касается доводов заявителя об остановке автомобиля для проверки документов вне стационарного поста, что является нарушением положений административного регламента № 185 от 02.03.2009 г., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, установленный ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении Х.Р.Ф. от управления транспортным средством), поскольку в силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
При этом факт незаконной, по мнению Тихонова Е.В., остановки автомобиля под его управлением, не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, понятых ФИО5 и ФИО6, судами удовлетворены, однако надлежащих мер к обеспечению явки указанных выше лиц, принято не было, являются необоснованными.
Учитывая, что допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требований действующего законодательства, не является обязательным, а также то, что материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а Тихоновым Е.В. повторно указанные ходатайства не заявлялись, то судами, при первичной неявке указанных лиц, вопрос о повторном вызове понятых и инспектора ДПС для допроса более не обсуждался.
Обязанность суда, по своей инициативе, повторно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена. Необходимость принудительного привода в судебное заседание понятых также действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах законные права и интересы Тихонова Е.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не нарушены.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Тихонову Е.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 мая 2017 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Тихонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка