Постановление Самарского областного суда от 16 января 2017 года №4А-1509/2016, 4А-49/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2017 года Дело N 4А-49/2017
 
г. Самара 16 января 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ПластикС» Костина А.М. на постановление главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель-начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 16.03.2016 г., решение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ПластикС»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель-начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 16.03.2016 г. ООО «ПластикС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 142849 рублей 68 копеек за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. постановление должностного лица от 16.03.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 10.11.2016 г. постановление должностного лица от 16.03.2016 г. и решение районного суда от 24.08.2016 г.оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор Костин А.М. ссылается на нарушение сроков извещения ООО «ПластикС» о времени и месте рассмотрения настоящего дела, полагает, что административное обследование земельного участка проведено с нарушением ст.11 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года N 251; указывает, что при составлении акта должностные лица земельный участок не обследовали, исходили из рекламы, расположенной на фасаде здания, в акте отсутствуют сведения об идентификации проверяемого объекта недвижимости, а также при составлении акта установления фактического использования земельного участка от 08.12.2015 г. в качестве понятых участвовали сотрудники административного органа, инициировавшего проверку; обращает внимание, что юридическое лицо с 01.08.2016 г. является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем подлежат применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ, - и просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
На территории г. Самары действует Градостроительный регламент - Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 (ред. от 24.04.2014г.) «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» (далее «Правила»), согласно которым для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.12.2015 г. в Управление Росреестра по Самарской области поступила информация заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2015 г. № с приложением акта № от 08.12.2015 г. установления фактического использования земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес>, а также ситуационного плана расположения земельного участка и фотоматериалов, в связи с чем 18.01.2016г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора проведено административное обследование вышеуказанного объекта земельных отношений, в ходе которого установлено использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> находящегося в собственности ООО «ПластикС», не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования - корпус опытно-экспериментального производства и склад, - под размещение торгово-офисного центра «< данные изъяты>».
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 02.03.2016г. государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора в отношении ООО «ПластикС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 16.03.2016 г. заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области вынесено постановление в отношении ООО «ПластикС» с привлечением к административной ответственности.
В подтверждение, что ООО «ПластикС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: информация заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2015 г. №, поступившая 23.12.2015 г. в Управление Росреестра по Самарской области, о принятии в рамках компетенции мер в отношении правообладателя, использующего земельный участок не по целевому назначению с приложением акта установления фактического использования земельного участка № от 08.12.2015 г., а также ситуационного плана расположения земельного участка и фотоматериалов, на которых зафиксировано здание торгово-офисного центра «< данные изъяты>» (л.д.38-41); акт административного обследования объекта земельных отношений № от 18.01.2016 г., в ходе которого установлено использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: < адрес>, находящегося в собственности ООО «ПластикС», не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования - корпус опытно-экспериментального производства и склад - под размещение торгово-офисного центра «< данные изъяты>» (л.д.42-43);свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2013 г., из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 г. ООО «ПластикС» является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью < данные изъяты>м, литера < данные изъяты>, нежилого одноэтажного металлического здания (склада), площадью < данные изъяты>, < данные изъяты>, земельного участка, площадью < данные изъяты>., относящегося к землям населенных пунктом, корпус опытно-экспериментального производства и склад, расположенных по адресу: < адрес> имеющих существенное ограничение (обременение) права в виде ипотеки (л.д.44, 45, 46, 47); выписка из ИСОГД г.о. Самара от 07.10.2015 г. №, предоставленная Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара директору ООО «ПластикС» Костину А.М. по запросу, о земельном участке, имеющем кадастровый номер № расположенном по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> (л.д. 48-50); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2016г., содержащая сведения о юридическом лице ООО «ПластикС» и месте его нахождения по адресу: < адрес> (л.д.51); извещение, направленное Управлением Росреестра по Самарской области 25.01.2015 г. за № директору ООО «Пластик-С» ФИО2, о вызове для составления протокола по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на ... (л.д. 52-53); извещение, направленное Управлением Росреестра по Самарской области 18.02.2015 г. за № директору ООО «Пластик-С» Костину А.М., о повторном вызове для составления протокола по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на 01.03.2016 г. (л.д. 54-55); ходатайство представителя ООО «Пластик-С» ФИО3 об отложении срока составления протокола, назначенного на 08.02.2016 г. для предоставления документов (л.д.56); письменные объяснения директора «Пластик-С» Костина А.М. от 05.02.2016г. № 500/21-2016, адресованные заместителю руководителя Управления Росреестра по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д.59-60); договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2015 г. о предоставлении ООО «ПластикС» (Арендодатель) ООО «< данные изъяты>» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилого помещения (холодный склад) общей площадью < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, для использования Арендатором под холодный склад и договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2015 г. о предоставлении ООО «ПластикС» (Арендодатель) < данные изъяты>Арендатор) во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: < адрес>, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, для использования Арендатором под склад (л.д.61-66; 67-71); протокол об административном правонарушении от ... , составленный государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора в присутствии представителя ООО «ПластикС» ФИО3 (л.д.72-73); определение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 03.03.2016 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ПластикС» на 16.03.2016 г. (л.д.75), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ПластикС» в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и решениях судебных инстанций вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт использования ООО «ПластикС» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений определен статьей 71.2 Земельного кодекса РФ и Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" и вступили в силу 01.04.2015 г. Результаты административного обследования объекта земельных отношений оформляются в виде акта, форма которого утверждена указанным выше постановлением Правительства РФ.
Положениями ст.71.2 Земельного кодекса РФ установлено, что административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства РФ должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.
Исходя из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что административное обследование объектов земельных отношений является специальной процедурой, для которой не обязательно наступление юридических фактов - прямо предусмотренных законом оснований.
При таких основаниях должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора, вправе самостоятельно в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации проводить обследование объектов земельных отношений.
Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 18.01.2016 г. при административном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, находящегося в собственности ООО «ПластикС», государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора проведен анализ акта № от 08.12.2015 г. установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и сведений ПК ИС ЕГРП И ГКН, в результате которого установлено использование ООО «ПластикС» вышеуказанного земельного участка не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования - корпус опытно-экспериментального производства и склад - под размещение торгово-офисного центра «< данные изъяты>».
В соответствии с п.п.2, 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологических обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.
Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
Учитывая вышеизложенное, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что административное обследование земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: < адрес>, находящегося в собственности ООО «ПластикС», проведено государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора в соответствии с указанными выше положениями требований законодательства.
Учитывая, что Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений утверждены постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года N 251 и вступили в силу 01.04.2015 г., довод заявителя надзорной жалобы о проведении административного обследования земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: < адрес>, находящегося в собственности ООО «ПластикС», с нарушением п. 11 вышеуказанных Правил является несостоятельным, каких - либо сведений о проведении ранее административного обследования вышеуказанного земельного участка в материалах дела не имеется.
Указание в надзорной жалобе на то, что в соответствии с действующим на территории г. Самары Градостроительным регламентом - Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 (ред. от 24.04.2014г. «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре»), ООО «ПластикС» вправе использовать земельный участок наряду с основным разрешенным видом использования по любому из вспомогательных видов, сопутствующим основным видам использования недвижимости, противоречит вышеперечисленным нормам права.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому иное строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
ООО «ПластикС» не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> используется по основному виду разрешенного использования - корпус опытно-экспериментального производства и склад, факт взаимосвязи между деятельностью склада и торгово-офисным центром «< данные изъяты>» заявителем не доказан, решения об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования не предоставлены.
Доводы о нарушении права на участие в рассмотрении 16.03.2016 г. настоящего дела, которое было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПластикС» в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела в качестве приложения к жалобе на постановление должностного лица от 16.03.2016 г. копии конверта, имеющего отметку о поступлении определения о месте и времени рассмотрения дела в почтовое отделение 17.03.2016г., то есть на следующий день после рассмотрения, юридическое лицо располагало сведениями о наличии в производстве Управления Росреестра по Самарской области в отношении него материалов дела по ч.1ст.8.8 КоАП РФ, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, направленными Управлением Росреестра по Самарской области 25.01.2015 г. за № директору ООО «Пластик-С» Костину А.М., о вызове для составления протокола на 03.02.2016 г. и 18.02.2015 г. за № о повторном вызове для составления протокола на 01.03.2016 г., получение которых подтверждается ходатайством представителя ООО «ПластикС» ФИО3 об отложении составления протокола, назначенного на ... для предоставления документов и письменными объяснения директора «Пластик-С» ФИО2 от 05.02.2016 г. №, адресованными заместителю руководителя Управления Росреестра по Самарской области, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не было лишено возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовалось.
Кроме того, представитель по доверенности ООО «ПластикС» ФИО5 принимал участие в рассмотрении 24.08.2016 г. Кировским районным судом г. Самары жалобы ООО «ПластикС» на постановление главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель-начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 16.03.2016 г., все доводы и ходатайства которого были проверены судьей районного суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы с указанием мотивов принятого решения.
При вынесении 16.03.2016 г. постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО»ПластикС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 16.03.2016 г. и решения, вынесенного 24.08.2016 г. судьей Кировского районного суда г. Самары по жалобе ООО «ПластикС», в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 10.11.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что с 01.08.2016 г. ООО «ПластикС» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.01.2016 г., представленными при рассмотрении судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица от 16.03.2016 г. и решение районного суда от 24.08.2016 г., не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Пластикс» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, действия ООО «ПластикС» представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельных участков по их целевому назначению.
Иные доводы заявителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «ПластикС» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель-начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 16.03.2016 г., решение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ПластикС», оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «ПластикС» Костина А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка