Постановление Самарского областного суда от 23 января 2017 года №4А-1508/2016, 4А-48/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 4А-48/2017
г. Самара 23 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Парамонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.09.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2016 г. инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Парамонова Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.09.2016 г., Парамонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г., постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Парамонов Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что инспекторами ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не выдавались.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.07.2016 г. в 19 часов 25 минут на < адрес>, на территории дачного массива < адрес>, Парамонов Д.В., управляя транспортным средством - мотовездеходом < А> без государственного знака, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамонов Д.В. 16.07.2016 г. в 19 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку Парамонов Д.В. при наличии признака алкогольного опьянения отказался от прохождения на месте с помощью прибора Alcotest 6810-ARDD-0227 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, должностным лицом ГИБДД, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Факт отказа Парамонова Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2016 г., в котором Парамонов Д.В. собственноручно выполнил запись об отказе от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.07.2016 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.07.2016 г. (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от 16.07.2016 г. (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 7), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Парамонова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и составления в отношении него административных протоколов (л.д. 8); пояснениями в суде сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Парамонова Д.В. в совершении данного правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом с ведением видеозаписи, осуществленной с помощью автомобильного видеорегистратора. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Вышеуказанные протоколы Парамоновым Д.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о согласии с содержанием протоколов.
Доводы жалобы Парамонова Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, являются неосновательными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков перечисленных в п. 3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… ».
То обстоятельство, что задержанное транспортное средство было перемещено и привязано к соседнему дому, находящемуся в 50 метрах от места совершения административного правонарушения, а также то, что процессуальные документы были составлены на месте нахождения транспортного средства, не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влечет признания составленных протоколов недопустимым доказательством.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.09.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.10.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи от 30.09.2016 г., указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.09.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Парамонова Д.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка