Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2018 года №4А-1507/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-1507/2018
город Пермь 29.10.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Синкевича Александра Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 03.04.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Синкевича Александра Станиславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 03.04.2018 мастер дорожно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью "Бор" Синкевич А.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 20-24).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Синкевича А.С. - без удовлетворения (л.д. 69-71).
В жалобе Синкевича А.С., поступившей в Пермский краевой суд 01.10.2018, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.
Дело истребовано 04.10.2018, поступило в Пермский краевой суд - 10.10.2018.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления оснований для отмены судебных актов не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в том числе, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.02.2018 в 17:10 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. осуществлена проверка автомобильных дорог (улиц), в ходе которой выявлено допущенное должностным лицом Синкевичем А.С. нарушение эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выразившееся в формировании снежного вала высотой 80 см на пешеходном переходе по ул. Медведева/Кабельщиков, 12Б (перекресток ул. Вильямса) г. Перми.
Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 (л.д. 3); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2018 (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 5); свидетельством о поверке измерительной металлической рулетки (л.д. 6); муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 12.07.2016 (л.д. 7-9); должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью "Бор" (л.д. 10-11); приказом о назначении Синкевича А.С. на должность мастера дорожно-эксплуатационного участка от 14.07.2016 (л.д. 11 оборот); объяснением должностного лица Синкевича А.С. от 27.02.2018 (л.д. 12).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что на основании муниципального контракта объектом содержания ООО "Бор" является вся дорожно-уличная сеть, входящая в объект содержания по контракту. В течение смены мастером осуществляется содержание всего объекта, а не конкретной его части. В ходе проверки административным органом установлено, что нарушения допущены на 10 участках, входящих в объект содержания, для конкретизации места совершения правонарушения названным местам присвоены адреса. Между тем пешеходный переход имеет два подхода - с четной либо нечетной стороны улицы. При этом разные адреса пешеходного перехода не могут служить критерием того, чтобы и места правонарушения являлись разными, во всех 10 выявленных случаях место совершения правонарушений одно - это дорожно-уличная сеть Орджоникидзевского района, ответственность за содержание которой на основании муниципального контракта возложена на ООО "Бор". Указывает, что при исполнении должностных обязанностей мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО "Бор" ненадлежащим образом организовал в юридически значимый период (26.02.2018) технологический процесс снегоочистки на всей территории обслуживания, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустил формирование снежных валов на пешеходных переходах, тем самым совершил одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за которое мировым судьей по делу N 5-267/2018 привлечен к административной ответственности. Полагает, что последующими постановлениями мировых судей он повторно привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым ввиду того, что все правонарушения совершены им в рамках исполнения должностной инструкции, выявлены в один день, в ходе одной проверки, нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Данные доводы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 в 17:10 в ходе контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на пешеходном переходе по ул. Медведева/Кабельщиков, 12Б (перекресток ул. Вильямса) г. Перми в виде сформированного снежного вала высотой 80 см, угрожающего безопасности дорожного движения.
Учитывая, что Синкевич А.С. замещает должность мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО "Бор", осуществляющего содержание вышеназванного участка автодороги на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 12.07.2016, заключенного между МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" и ООО "Бор"; в соответствии с должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка, утвержденной директором ООО "Бор", мастер дорожно-эксплуатационного участка относится к категории технических руководителей и обязан, в том числе, осуществлять контроль качества выполняемых работ, привлечение названного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения.
Как указано судьей районного суда, наличие в производстве мировых судей Орджоникидзевского судебного района г. Перми нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Синкевича А.С. по факту образования снежных валов на улицах Орджоникидзевского района г. Перми, не свидетельствует о неоднократном привлечении названного лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку недостатки работ по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети выявлены сотрудником полиции в разное время и на разных участках дорог, ответственным за содержание которых в юридически значимый период являлся мастер дорожно-эксплуатационного участка ООО "Бор" Синкевич А.С.
Таким образом, поскольку правонарушения должностным лицом совершены в разные периоды времени, на разных участках дорог, за нарушение разных подпуктов пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, то есть основываются на разных фактических обстоятельствах и охватываются не одним, а несколькими противоправными действиями (бездействием) должностного лица, образующими самостоятельные составы административных правонарушений, судья районного суда правомерно признал несостоятельным довод привлекаемого лица о его неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица Синкевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.
Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Синкевича А.С. не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 03.04.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Синкевича Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу должностного лица Синкевича Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка