Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №4А-1507/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 4А-1507/2017
4а-1507м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Казакова Анатолия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, Казаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Казаков А.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Мировой судья, основываясь на поступивших материалах дела, счел доказанным тот факт, что Казаков А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани <дата> в 6 часов 7 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим мировой судья квалифицировал содеянное Казаковым А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Судья районного суда мнение мирового судьи поддержал.
Однако с такими судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель установил, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Исходя из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеприведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что требованию уполномоченного должностного лица о направлении водителя на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казакова А.М. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, которые позволяли полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).
От прохождения медицинского освидетельствования Казаков А.М. отказался.
Между тем, в ходе производства по делу заявитель настаивал на том, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предварительно не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные доводы не были должным образом исследованы и оценены судебными инстанциями.
В то же время сотрудник полиции Гафиятов И.Х., рассказывая об обстоятельствах применения к Казакову А.М. мер обеспечения производства по делу, признался в том, что тот отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых (л.д. 21).
В подтверждение событий, сообщенных упомянутым должностным лицом, понятые Сафиуллин Р.Н. и Курочкин В.И., которые участвовали в производстве по делу, давая письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9), указали, что в их присутствии Казакову А.М. предъявлялось лишь требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое он отказался.
Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без привлечения к участию в деле понятых или без применения видеозаписи является явным и грубым нарушением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направленных на обеспечение объективности и беспристрастности действий должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Игнорирование приведенных условий административно-юрисдикционного процесса не позволяет убедиться не только в подлинном содержании и результате соответствующего процессуального действия, но и в самом факте его совершения, лишает зафиксировавшие указанные сведения процессуальные документы доказательственной силы.
При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Казакова А.М., показания уполномоченного должностного лица и объяснения понятых соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.
В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, поскольку уполномоченным должностным лицом Казакову А.М. в установленном порядке не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, требование уполномоченного должностного лица не вытекало из оснований, определенных в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 10 Правил, а потому является неправомерным.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Казакова Анатолия Михайловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Казакова Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка