Постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2016 года №4А-1506/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2016 года Дело N 4А-1506/2016
 
г. Самара 30 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Крыпаева Е.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от 23.09.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от 23.09.2016 г. Крыпаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2016 г. постановление мирового судьи от 23.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крыпаев Е.Ю. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял в состоянии опьянения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Крыпаев Е.Ю. ... в 05 часов 22 минуты, находясь в отделении полиции на < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А и совершивший наезд на ограждение дороги около < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Крыпаевым Е.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Крыпаева Е.Ю. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 05 часов 22 минуты Крыпаева Е.Ю. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); рапорт полицейского ГЗ УВД МВД РФ по г. Самаре ФИО1 от ... об обстоятельствах задержания а\м Автомобиль А под управлением Крыпаева Е.Ю. (л.д.7); показания полицейских ГЗ УВД МВД РФ по г. Самаре ФИО1, данные в судебном заседании 07.09.2016 г., ФИО2, данные в судебном заседании 13.09.2016 г., инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании 26.08.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крыпаева Е.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Крыпаевым Е.Ю. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Крыпаев Е.Ю. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при наличии которых Крыпаев Е.Ю. управлял транспортным средством, - а также рапортом от ... и показаниями полицейского ГЗ УВД МВД РФ по г. Самаре ФИО1 в судебном заседании 07.09.2016 г., показаниями полицейского ГЗ УВД МВД РФ по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании 13.09.2016 г., подтвердивших, что ... во время несения службы был задержан с признаками алкогольного опьянения водитель а\м Автомобиль А Крыпаев Е.Ю., который на большой скорости, нарушая Правила дорожного движения, на пересечении < адрес> с < адрес> допустил наезд на ограждение дороги и, пытаясь скрыться, был задержан, и передан сотрудникам ДПС; показаниями ИДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 26.08.2016 г., подтвердивших, что ночью ... сотрудниками УВО им был передан водитель а\м Автомобиль А Крыпаев Е.Ю. с признаками алкогольного опьянения, около < адрес>, установив признаки опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы, - доставили его в отдел полиции, где Крыпаев Е.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем были составлены протоколы, которые Крыпаев Е.Ю. отказался подписывать.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Крыпаева Е.Ю. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ГЗ УВД МВД РФ по г. Самаре ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Крыпаевым Е.Ю. ... транспортным средством и принимавших участие в его задержании; сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших обстоятельства задержания Крыпаева Е.Ю. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Крыпаева Е.Ю. не установлено и Крыпаевым Е.Ю. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Составленные инспектором ДПС ФИО3 и ФИО4 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Крыпаева Е.Ю. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.
Из содержания видеозаписи следует, что у водителя Крыпаева Е.Ю. сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, и при отказе от которого предложено медосвидетельствование в наркодиспансере, от которого Крыпаев Е.Ю. также отказался.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Крыпаев Е.Ю. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС были сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, ничем не подтверждаются.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Крыпаева Е.Ю. о том, что он транспортным средством ... в состоянии опьянения не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что Крыпаев Е.Ю. не управлял транспортным средством ночью ... в районе < адрес>, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 вызывает сомнения, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Крыпаевым Е.Ю., заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. Кроме того данные свидетели появились только при рассмотрении дела мировым судьей.
Крыпаев Е.Ю. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают, что после столкновения а\м «Автомобиль А» с ограждением дороги Крыпаев Е.Ю. выбежал со стороны водительского сиденья и пытался скрыться, кроме Крыпаева Е.Ю. в машине никого не было, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что Крыпаев Е.Ю. управлял данным а\м.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Крыпаева Е.Ю. послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Крыпаев Е.Ю. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Крыпаева Е.Ю. на постановление мирового судьи от 23.09.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.11.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крыпаева Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Крыпаева Е.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от 23.09.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крыпаева Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Крыпаева Е.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка