Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-1505/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-1505/2017
 
город Нижний Новгород
22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Калинина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июля 2016 года и на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина Андрея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июля 2016 года Калинин Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года указанное выше постановление от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Калинин А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами и излагая обстоятельства дела, утверждает, что законность проведения процессуальных действий подтверждена только административным материалом, однако обстоятельства дела опровергаются его показаниями.
Калинин А.Ю. указывает, что судом не принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования № 9 от 27.02.2016 г. составлен с нарушением Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 и не может быть признан допустимым доказательством.
Также судом не принят во внимание тот факт, что состояние опьянения Калинина А.Ю. не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел по личному заявлению и справкой № 1033/р из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологической диспансер».
Полагает, что судебные акты вынесены в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, суды не предприняли попыток устранения сомнений и противоречий в данном деле.
Ссылаясь на положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июля 2016 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Калинина А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года в 18 часов 50 минут в районе < адрес>, водитель Калинин А.Ю. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Калининым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2016 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.02.2016 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.02.2016 г. (л.д.4), актом медицинского освидетельствования № от 27.02.2016 г. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО3 (л.д.8) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Калинина А.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Калинину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался.
Согласно пункту 9 упомянутых выше Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п.10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Калинин А.Ю. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого было установлено состояние алкогольного опьянения Калинина А.Ю., что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 9 от 27.02.2016 г. Результат освидетельствования: в 19 часов 27 минут - 0, 34 мг/л; в 19 часов 47 минут - 0, 31 мг/л (л.д.6 оборот).
Что касается доводов жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 27 февраля 2016 года № 9 является недопустимым доказательством, со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России 14.07.2003 года № 308, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствования в отношении Калинина А.Ю. проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1 (далее - Инструкция) результаты проведенных тестов и исследований отражены в акте.
Медицинское освидетельствования в отношении Калинин А.Ю. проведено с соблюдением требований Инструкции, которая действовала на момент совершения правонарушения, результаты проведенных тестов и исследований отражены в акте.
Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» ФИО5, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющей удостоверение № 493 от 19.10.2015 г. (л.д.109), скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.6), что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 19 часов 27 минут и в 19 часов 47 минут, то есть с интервалом в 20 минут; при исследовании установлены результаты 0, 34 мг/л и 0, 54 мг/л соответственно.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Калинина А.Ю., а также дата его последней поверки, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в документах, представленных в материалы дела ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» по запросу суда (л.д.6, 140-142).
То обстоятельство, что в акте не указаны или не точно указаны какие-либо сведения или не точно указаны формулировки той или иной записи, не влечет недопустимость акта, как доказательства по делу, поскольку данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Калинина А.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что состояние опьянения Калинина А.Ю. не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел по личному заявлению и справкой № 1033/р из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологической диспансер», то они отклоняются в силу следующего.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологической диспансер» по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Калининым А.Ю. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций, изложенную в соответствующих решениях по делу об административном правонарушении, указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование Калинин А.Ю. прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), и спустя почти 5 часов с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (точное время окончания медицинского освидетельствования - 19 часов 48 минут; точное время окончания медицинского освидетельствования по личному заявлению - 00 часов 50 минут - л.д.6, 42), в связи с чем, за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.
Справка №/р из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологической диспансер» об отсутствии у Калинина А.Ю. состояния опьянения, также не может быть принята во внимание, поскольку также выдана спустя почти 5 часов с момента проведения медицинского освидетельствования (в 00 часов 15 минут - л.д.55).
Что касается доводов заявителя о том, что законность проведения процессуальных действий подтверждена только административным материалом, однако обстоятельства дела опровергаются его показаниями, то они ничем объективно не подтверждены.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Калинина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о направлении Калинина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, суды не предприняли попыток устранения сомнений и противоречий в данном деле, являются необоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Калинину А.Ю. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июля 2016 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Калинина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка