Постановление Самарского областного суда от 17 января 2019 года №4А-1504/2018, 4А-33/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-33/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Морозова Е.Э. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2018г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018г. и решение Самарского областного суда от 08.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2018г. Морозов Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2018г. постановление должностного лица от 25.05.2018г. оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018г. постановление от 25.05.2018г. и решение от 17.08.2018г. должностных лиц оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 08.11.2018 г. постановление должностного лица от 25.05.2018г., решение должностного лица от 17.08.2018г. и решение районного суда от 27.09.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Морозов Е.Э. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N находилось во владении и пользовании З.А.В. на основании договора аренды транспортного средства и в день совершения административного правонарушения З.А.В. произведен очередной арендный платеж; просит постановление и решение должностных лиц и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, передвижным комплексом "КРЕЧЕТ-С" (идентификатор: N, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), расположенным по адресу: <адрес>, зафиксировано 20.05.2018г. в 14 часов 56 минут превышение установленной скорости движения на 34 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) водителем транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер N собственником (владельцем) которого является ФИО1 движением со скоростью 94 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. <данные изъяты> 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в судебных решениях в качестве доказательства фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д.21), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнение в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N является ФИО1, что не оспаривается в надзорной жалобе.
Предыдущие судебные инстанции и должностные лица признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные в подтверждение доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
Представленные в подтверждение доводов надзорной жалобы копия страхового полиса ОСАГО, копия договора аренды транспортного средства, акт приема - передачи, не являются достаточными и убедительными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании З.А.В., поскольку З.А.В. в судебное заседание не явился и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при подтверждении факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ПДД РФ.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения должностных лиц и судебных инстанций о том, что представленные ФИО1, доказательства не являются достаточными и убедительными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО1 Доказательств, бесспорно опровергающих это, не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
Доводы надзорной жалобы о проведении З.А.В. очередного арендного платежа в день совершения административного правонарушения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-32) не могут быть приняты в качестве доказательства получения арендодателем арендной платы по договору аренды транспортного средства, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств. Указанная выписка представлена в копии, не заверена, отсутствует печать (штамп) кассира.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении районным судьей и судьей областного суда жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение районного суда, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2018г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2018г., судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.09.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Морозова Е.Э. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Морозова Е.Э. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления от 25.05.2018г. и решения от 17.08.2018г. должностных лиц и решения, вынесенного 27.09.2018г. судьей районного суда, по жалобе Морозова Е.Э. были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 08.11.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение районного суда приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2018г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018г. и решение Самарского областного суда от 08.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.Э., оставить без изменения, а надзорную жалобу Морозова Е.Э., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка