Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-1503/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 4А-1503/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Есюкова М.А. на вступившее в законную силу решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Есюкова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152190220050506 от 20 февраля 2019 года Есюков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 14 марта 2019 года постановление должностного лица от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Есюкова М.А. - без удовлетворения.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Есюкова М.А. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, жалоба Есюкова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе Есюков М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностными лицами административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Нижний Новгород - Шопша - Иваново, 48 км + 800 метров водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 16,89 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 111,13%), с осевой нагрузкой 15,96 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 99,50%), с общей массой 43,23 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 72,92%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица от 20 февраля 2019 года Есюкова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Есюков М.А. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года.
Отклоняя доводы Есюкова М.А., судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенных доводов документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из его владения (пользования).
Судебными инстанциями, в частности, отмечено, что согласно справке ОГИБДД, транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N снято с учета в связи с продажей другому лицу только 23 марта 2019 года, в связи с чем доводы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, признаны несостоятельными.
Между тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении другого лица Есюковым М.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2019 года, заключенный Есюковым М.А. (продавец) с ФИО5 (покупатель), на основании которого право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора, при этом оплата произведена в полном объеме также на момент подписания договора; копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что последним собственником, зарегистрированным в органах ГИБДД указан Есюков М.А., следующим собственником вписана ФИО5 в связи с заключением договора в простой письменной форме от 12 февраля 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2019 года, заключенный ФИО5 (продавец) с ФИО6 (покупатель); справка из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, из которой следует, что Есюкову М.А. принадлежало транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которое в связи с продажей (передачей) другому лицу снято с учета 23 марта 2019 года.
Таким образом, доказательства, представленные Есюковым М.А. в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Следует также учесть, что исходя из положений п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Вопреки выводам судебных инстанций государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года N 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-10.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152190220050506 от 20 февраля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 14 марта 2019 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Есюкова М.А. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Есюкова М.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152190220050506 от 20 февраля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 14 марта 2019 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Есюкова ФИО9 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
