Постановление Самарского областного суда от 23 января 2017 года №4А-1503/2016, 4А-45/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 4А-45/2017
 
г. Самара 23 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Регион-Восток» Бердникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 31.10.2016 постановление мирового судьи от 29.08.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» Бердников А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, указывая, что ФИО1 действовал в своих интересах, как ответственное за выпуск неисправного транспортного средства на линию должностное лицо, поскольку п.6 инструкцией начальника колонны предусмотрена ответственность, в том числе и материальная в случае задержания транспортного средства по его вине; принадлежащих ООО «Регион-Восток» денежных средств у ФИО1 в тот день не было, о происшедшем ФИО1 сообщил руководству после проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятий; допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО1 пытался решить вопрос о не составлении протокола задержания транспортного средства; протокол осмотра и прослушивания фонограммы не подтверждают высказывание ФИО1 просьбы о не составлении протокола в отношении юридического лица; полагает искаженными в постановлении мирового судьи показания ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 за 9 лет работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, и ему нечего было бояться, поскольку ранее ФИО1 неоднократно лишался премии за нарушения, которые периодически им допускались, что в данном случае следует расценивать как привлечение к дисциплинарной ответственности; считает выводы судебных инстанций о наличии у ООО «ТК «Регион-Восток» экономических целей для направления ФИО1 к начальнику ОГИБДД ФИО3 с заданием о принятии мер к освобождению задержанного транспортного средства необоснованными и опровергающимися бухгалтерскими документами, содержащими сведения о нормах выработки транспортных средств, занятых перевозкой топлива.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Согласно постановлению от 22.06.2016 прокурора < адрес>, 17.03.2016 в служебном кабинете начальника ОГИБДД О МВД России по < адрес> по адресу: < адрес>, начальник колонны по < адрес> ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» ФИО1, являясь должностным лицом данной организации и действуя от имени и в интересах ООО «Транспортная компания «Регион-Восток», предложил начальнику ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО3 незаконное вознаграждение в размере 10 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и протокола о задержании транспортного средства за перевозку опасных грузов в нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу юридического лица на постановление мирового судьи от 29.08.2016, районный суд согласился с выводами мирового судьи и решением от 31.10.2016 оставил данное постановление без изменения.
В обоснование вывода о виновности ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда приняли в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016 (т.1 л.д.3-14); договор № об оказании транспортных услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО «П***» и ООО «ТК «Регион-Восток», предусматривающий в п.п. 5.3-5.5 ответственность ООО «ТК«Регион-Восток» за неисполнение, несвоевременное исполнение условий договора в случае не предоставления автотранспорта (т.1 л.д.216-221); показания ФИО1, не отрицавшего факт дачи 17.03.2016 взятки в размере 10 000 рублей ФИО3 в ходе беседы и разрешения вопроса об освобождении либо недопущении постановки автомашины «А», перевозящей дизтопливо для заправки транспортных средств по договору №; копии ПТС и свидетельства ТС < адрес>, выданного 17.09.2010 РЭО ГИБДД < адрес>, согласно которых автомашина «А» государственный регистрационный номер № принадлежит ООО « ТК «Регион-Восток»; показания водителя ФИО6 о том, что он сообщил ФИО4 и ФИО1 об остановке 17.03.2016 транспортного средства «А» сотрудниками ДПС на территории < адрес>
< адрес>
< адрес>, его задержании и причинах задержания; показания свидетеля ФИО4 о том, что 17.03.2016, зная о причинах задержания транспортного средства, выехал к месту составления административных материалов для устранения нарушений, вызвавших задержание транспортных средств; протокол от 17.03.2016 о задержании принадлежащей ООО «ТК «Регион-Восток» автомашины «А» и постановки на специализированную стоянку; показания свидетеля ФИО2 о том, что при исполнении обязательств по заключенному 01.01.2016 между ООО «ТК «Регион-Восток» и ООО «П***» договору об оказании транспортных услуг в случае не предоставления транспортного средства либо несвоевременного предоставления транспортного средства ООО «ТК «Регион-Восток» несет ответственность в виде штрафа и пени; показания свидетеля ФИО3 о том, что 17.03.2016 при даче ему взятки в размере 10000 рублей ФИО1 просил не составлять протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица и не задерживать транспортное средство; показания оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по < адрес> ФИО5 о том, что в ходе опроса ФИО1 после оформления процессуальных документов по факту дачи взятки начальнику ОГИБДД ФИО3, он пояснил, что цель дачи взятки была направлена на недопущение задержания транспортного средства, поскольку на следующий день автомобиль утром должен выехать в рейс для заправки 40 единиц автотехники.
Однако, выводы судебных инстанций о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения нельзя признать правильными, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии противоречий, которые не были исследованы и устранены, ни мировым судьей, ни судьей районного суда.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2016 прокурором < адрес> в отношении ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, «17.03.2016 в 17 часов 05 минут ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, перевозил дизельное топливо, на < адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по < адрес> для проверки документов, в ходе которой установлено нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, и в отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства.
Поскольку санкцией ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только для водителя и должностного лица, ответственного за перевозку груза, но и ответственность юридического лица, начальником ОГИБДД ОМВД России по < адрес> рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица».
Согласно приведенным в данном постановлении объяснениям ФИО1, в обязанности которого входит рассмотрение заявок организаций по выполнению работ, контроль за ремонтом и сопровождением транспорта, он прибыл в кабинет начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО3 и предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей не составлять протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Согласно объяснениям ФИО3 - начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес>, ФИО1 высказывал просьбу о составлении протокола об административном правонарушении лишь на физическое лицо - водителя транспортного средства, без составления соответствующих протоколов на должностное и юридическое лицо, и предложил денежные средства в размере 10 000 рублей.
Из показаний допрошенных мировым судьей ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 действовал самостоятельно, как должностное лицо, ответственное за выпуск неисправного транспортного средства на линию, указаний и поручений о разрешении вопроса о препятствовании составлению административного материала от имени юридического лица ему не давали.
В материалах дела имеется протокол от 28.04.2016 осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи (л.д.122-130) факта совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу ФИО3, в данном протоколе изложено содержание разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что ФИО3 неоднократно указывал на необходимость составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица «иначе будет не по закону», ФИО1 при этом высказывал просьбу об освобождении транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении только лишь на водителя транспортного средства. Также из протокола следует, что после прибытия на место происшествия сотрудников полиции и понятых ФИО3 пояснил, что ФИО1 дал ему взятку в сумме 10 000 рублей за непринятие мер административного реагирования в отношении должностного лица.
Однако данный протокол осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи не был предметом исследования судебными инстанциями и имеющиеся противоречия между зафиксированными на видеозаписи пояснениями ФИО3 и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не устранены, что вызывает сомнения относительно действий ФИО1 в интересах юридического лица.
Также не дано оценки постановлению начальника ОГИБДД О МВД России по < адрес> от 18.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что возбужденное в отношении ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» дело об административном правонарушении по факту перевозки опасных грузов с нарушением п.23.5 Правил дорожного движения РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что в отношении главного механика ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятых по делу судебных решений.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» подлежат отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
надзорную жалобу директора ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» Бердникова А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания «Регион-Восток» отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка