Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1502/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1502/2018
09 ноября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Черняка А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года Черняк А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с учетом изменений по определению судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Черняка А.А. оставлена без удовлетворения.
В настоящей жалобе, Черняк А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая Ю.. возражений на жалобу Черняка А.А. не представила.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Черняка А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.06.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, у д. 104, управляя автомобилем <...>, г.р.з. N..., Черняк А.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по наб. р. Фонтанки от ул. Гороховой в сторону Московского пр. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством (мотоцикл) <...>, г.р.з. N... под управлением В. В результате ДТП пассажиру транспортного средства (мотоцикл) <...>, г.р.з. N..., Ю. причинены: закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением отломков при наличии ссадин области правого акромиально-ключичного сочленения и правого плечевого сустава по задней поверхности; гематомы области правого бедра в верхней трети по задне-наружной поверхности и области голени в средней трети; данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома тела ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, то е есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла не занял крайнее левое положение для совершения левого поворота, а поворачивал с середины проезжей части, голословен, не влечет отмену судебных решений, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Черняка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Черняком А.А. требований п. 9.10 ПДД и причинение вследствие этого потерпевшей Ю. средней тяжести вреда здоровью, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.
Так, пункт 9.10. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В сложившейся ситуации Черняк А.А. должен был также действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение Черняком А.А. скорости движения автомобиля, соблюдение необходимой дистанции, вплоть до остановки транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен с участием Черняка А.А., права ему были разъяснены, о чем последний расписался в протоколе, а в объяснениях указал, что с правонарушением не согласен. Каких-либо замечаний по поводу нарушений при составлении протокола, не сделал. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, вопреки мнению Черняка А.А., потерпевшей Федорец Ю.А. были разъяснены, о чем она лично расписалась на обороте протокола об административном правонарушении (л.д.2 оборот).
Ссылка заявителя о том, что заключение специалиста ООО "ЭТЦ "Мегаполис"" П. не было принято судом второй инстанции во внимание, не опровергает выводы, изложенные в решениях судов, не является поводом для их отмены. Данное заключение оглашено в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 августа 2018 г. ( л.д. 125).
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Черняка А.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.
Наказание Черняку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Черняка А.А., характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения или изменения вида наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черняка А.А., оставить без изменения.
Жалобу Черняка А.А.,- оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
