Постановление Самарского областного суда от 26 января 2017 года №4А-1502/2016, 4А-44/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 4А-44/2017
г. Самара 26 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шмелева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.05.2016 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД < адрес> в отношении Шмелева А.Д. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 Шмелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2016 постановление мирового судьи от 05.09.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шмелев А.Д. указывает, что 01.05.2016 принадлежащим его отцу транспортным средством управлял ФИО1; поскольку ни ФИО1, ни он сам не были вписаны в страховой полис как лица, допущенные к управлению транспортным средством, сотрудники полиции пояснили, что в отношении него составят протокол за нарушение, выразившееся в управлении автомобилем с нарушением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым ввели его в заблуждение относительно применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу; считает незаконным нахождение сотрудников полиции на территории дачного массива; ссылается на не вручение ему копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; полагает необоснованно оставленным без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО1; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, в том числе видеозапись правонарушения; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.05.2016 в 18 часов 40 минут в СНТ «< данные изъяты>» в < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Шмелев А.Д. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 01.05.2016 водитель Шмелев А.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении Шмелева А.Д. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Шмелева А.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 у Шмелева А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 77 мг/л.
Освидетельствование Шмелева А.Д. проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 28.07.2016. С результатами освидетельствования Шмелев А.Д. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Шмелеву А.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в протоколе об административном правонарушении он собственноручно выполнил запись, что транспортным средством управлял его друг, при этом не указал его анкетные данные.
Однако вина Шмелева А.Д. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судебными инстанциями на основании исследованных доказательств: протоколов от 01.05.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); акта < адрес> от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым у Шмелева А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 77 мг/л (л.д.6); пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО2
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Шмелева А.Д., что 01.05.2016 транспортным средством не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные, с указанием мотивов, по которым пришли к данному выводу.
Не усмотрев у инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 оснований для оговора Шмелева А.Д., мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения о том, что 01.05.2016 обратили внимание на изменявший траекторию движения автомобиль «А», поравнявшись с которым увидели как Шмелев А.Д. остановил транспортное средство и переместился с водительского сиденья на заднее, а пассажир - с переднего пассажирского сиденья на водительское, и, поскольку у водителя Шмелева были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Шмелева А.Д., с которым они ранее знакомы не были.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шмелева А.Д. и составление соответствующих протоколов.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шмелева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Шмелеву А.Д. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шмелева А.Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 05.09.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.10.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Шмелева А.Д., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт управления Шмелевым транспортным средством, таких как видеозаписи, на что ссылается в надзорной жалобе заявитель, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Шмелева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о незаконности нахождения сотрудников полиции на территории дачного массива были предметом рассмотрения мировым судьей, которому по запросу представлены постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, служебное задание для несения службы наряда ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, карточка патрулирования, подтверждающие законность нахождения 01.05.2016 после 18 часов 00 минут указанных инспекторов на территории дачного массива в < адрес>.
Доводы надзорной жалобы о необоснованности оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО1 являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось ни в письменной форме, ни в устной, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 22.06.2016, 29.06.2016, 02.09.2016.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, в которой Шмелев А.Д. также ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1, Шмелев А.Д. пояснил, что ФИО1 находится за пределами г.Тольятти до 18.11.2016, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Доводы жалобы Шмелева А.Д. о том, что копии протоколов об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались, опровергаются наличием его подписей в соответствующих графах указанных процессуальных документах о получении их копий.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2016 в отношении Шмелева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Шмелева А.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка