Постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года №4А-150/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 4А-150/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Левашевой К.Д., действующей в интересах Семанина С.Ю., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семанина Сергея Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, Семанин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в отношении Семанина С.Ю. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2018 года в 02:00 часа около дома N 74 по ул. Советская с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области Семанин С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Семанин С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Семанина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 13 августа 2018 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семанина С.Ю. составила 0,987 мг/л.
С результатами освидетельствования Семанин С.Ю. согласился, что объективно усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семанин С.Ю. отказался, в данных процессуальных документах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ
Факт управления Семаниным С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); карточкой правонарушений (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Семаниным С.Ю. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Семанина С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семанина С.Ю. не законны, поскольку признаки опьянения у названного лица отсутствовали.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Семанина С.Ю. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Семанина С.Ю. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Содержание данного акта, бумажного носителя с показаниями технического средства измерения удостоверено подписями должностного лица ДПС и понятых. При этом Семанин С.Ю. имел возможность изложить в акте свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в названном процессуальном документе отказался.
Наличие у Семанина С.Ю. признаков опьянения также подтверждено рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.
При таких обстоятельствах факт нахождения Семанина С.Ю. в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Семанина С.Ю.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Семанину С.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Кроме того, из письменных объяснений понятых следует, что освидетельствование Семанина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД в их присутствии.
Ссылка в жалобе на то, что Семанин С.Ю. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семанин С.Ю.согласился, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Семанину С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Семанина С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семанина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Левашевой К.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка