Постановление Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-150/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-150/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Олега Юрьевича, действующего в интересах Степанова Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Степанова Ивана Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 23 октября 2017 года Степанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кузнецов О.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела; на недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что Степанов И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Степанов И.С. 10 сентября 2017 года в 02 часов 45 минут у дома 76 Спрямленное шоссе в г. Пикалево в Бокситогорском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Степанов И.С. согласился с обстоятельствами в нем изложенными; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2017 года, согласно которому основанием для отстранения Степанова И.С. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 сентября 2017 года, из которого усматривается, что основанием для направления Степанова И.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, от прохождения медицинского освидетельствования Степанов И.С. также отказался; показаниями свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых <данные изъяты> не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, в силу пункта 3 подпунктом "г" "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Распечатка чека алкотестера - запись N 000529 от 10 сентября 2017 года после оформления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Степанову И.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Отсутствие в иных процессуальных документах сведений о разъяснении Степанову И.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания их недопустимыми доказательством, поскольку требованиями ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Бокситогорского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Отсутствие сведений о проведенных с использованием алкотестера PRO-100 combi с заводским номером N 640180 освидетельствований, не влияет на выводы о виновности Степанова И.С. в совершении административного правонарушения.
Доводы о неверном указании в процессуальных документах фамилий понятых, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области, что нашло надлежащее отражение в решении от 21 декабря 2017 года, оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Степанова Ивана Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Олега Юрьевича, действующего в интересах Степанова Ивана Сергеевича, без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка