Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года №4А-150/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-150/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартюшева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 27февраля 2018 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мартюшева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 27 февраля 2018 г.Мартюшев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Мартюшев Е.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает на неразъяснение ему должными лицами полиции порядка проведения освидетельствования, неполную фиксацию на видеозаписи данного процессуального действия. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД была проигнорирована его просьба пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 декабря 2017 г. в 12 часов 42 минуты на 1-ом км автодороги Р257 - Советская ХакасияМартюшев Е.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 6).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мартюшев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования (л.д. 5), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Мартюшев Е.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 17 декабря 2017 г. серии N у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласен", выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного Мартюшев Е.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являлись предметом судебного разбирательства в нижестоящих судебных инстанциях и обоснованно отклонены. Всесторонне проверив соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, изучив представленные административным органом доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, судебные инстанции не установилипроцессуальныхнарушений, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Мартюшева Е.А. состава вмененного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и верном применении правовых норм.
Так, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на неполную фиксацию на видеозаписи хода его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делает данное доказательство недопустимым, так как результаты совершенных процессуальных действий надлежащим образом зафиксированы в представленных протоколах, оснований сомневаться в соответствии внесенных в протоколы сведений действительности не имеется.
Вопреки доводам жалобы при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Мартюшеву Е.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При подписании акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении Мартюшев Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к произведенным в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений, замечаний в соответствующих документах не сделал. Так, в протоколе об административном правонарушении он указал "с протоколом согласен" (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Мартюшева Е.А., по делу не установлены.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Мартюшева Е.А. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 27февраля 2018 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартюшева Е.А. оставить без изменения, а жалобу Мартюшева Е.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка