Постановление Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-150/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-150/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Леоненко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района гор. Ярославля от 13 декабря 2017 года, которым
Игнатьев В.А.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 29 января 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Игнатьев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что 14 сентября 2017 года в период времени с 15 часов до 21 часа 15 минут у ..., управляя автомобилем "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на стоящий автомобиль "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль "Дэу Матиз" получил механические повреждения, после этого Игнатьев В.А. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не составил совместно с ФИО1 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.
В жалобе адвокат Леоненко С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Игнатьева В.А. судебными решениями. Обращает внимание, что в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Игнатьева В.А. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Игнатьева В.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Выражает несогласие с оценкой предоставленного им листка нетрудоспособности Игнатьева В.А. Указывает, что Игнатьев В.А. был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту. Отмечает, что объяснение Игнатьева В.А. получено инспектором по исполнению административного законодательства в отсутствие адвоката; кроме того, данное объяснение не соответствует действительности, противоречит написанному Игнатьевым В.А. собственноручно пояснению в протоколе об административном правонарушении и показаниям свидетелей, данным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи, о привлечении Игнатьева В.А. ранее к административной ответственности не соответствуют действительности. Отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 отличаются от изложения их мировым судьей в постановлении. Обращает внимание, что устранить данные противоречия на данный момент невозможно, поскольку инспектор ФИО4 автомобиль "Дэу Матиз" не осматривала, экспертизу не назначала, согласно показаниям потерпевшего автомобиль продан. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к заключению независимого эксперта N 2017/716Т, согласно которому заявленные повреждения, обнаруженные на автомобиле "Дэу Матиз", образовавшиеся в ДТП от 14 сентября 2017 года при контакте с автомобилем "Ниссан Х-Трэйл", не соответствуют заявленному событию. Указывает на то, что Игнатьев В.А. ДТП с автомобилем "Дэу Матиз" не совершал, с места ДТП не скрывался. Ссылается на показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о получении повреждений на автомашине Игнатьева В.А. в иное время и при иных обстоятельствах. Отмечает, что на видеозаписи, на которую ссылается судья в обоснование вины Игнатьева В.А., самого момента ДТП не видно. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по административному делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Игнатьева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, которые в их совокупности суд признал достаточными для принятия решения и дал надлежащую правовую оценку.
Изложение доказательств в судебных постановлениях соответствует их содержанию в материалах дела.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, вечером после работы он обнаружил на оставленной на день машине "Дэу Матиз" механические повреждения; к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 и сообщил, что на установленном в его машине видеорегистраторе зафиксирован факт ДТП, в ходе которого проезжавший автомобиль "Ниссан" задел стоявший автомобиль "Дэу Матиз".
Из показаний свидетеля ФИО2 и предоставленной им видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что автомобиль "Нисан" под управлением Игнатьева В.А. при выполнении маневра в непосредственной близости от автомобиля "Дэу Матиз" допустил контакт с указанным автомобилем.
Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля ФИО3, согласно которым водитель автомобиля "Ниссан" задел правой частью автомобиль "Дэу Матиз".
Кроме того, указанные доказательства подтверждены копиями схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий автомашины "Дэу Матиз" с видимыми повреждениями, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Кроме того, из объяснений Игнатьева В.А. от 17 октября 2017 года следует, что он предполагал, что мог задеть автомобиль "Дэу Матиз" правым задним колесом, остановился, включил аварийную сигнализацию и около часа оставался на месте, однако потом оставил место ДТП, так как не обнаружил повреждений на своей машине.
Данные объяснения получены с соблюдением закона, достоверность изложенных в них сведениях подтверждена соответствующей собственноручной записью Игнатьева В.А. и его подписью. О желании давать объяснение с участием защитника Игнатьев В.А. не заявлял. Отсутствие адвоката нарушением закона не является, поскольку требование об обязательном участии адвоката при получении объяснений законом не предусмотрено. Ссылка адвоката на нарушение ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ необоснованна, поскольку защиту интересов Игнатьева В.А. адвокат Леоненко С.А. принял 23 октября 2017 года, что следует из его ордера.
Изменение Игнатьевым своей позиции и отрицание факта ДТП связано с осуществлением им своего права на защиту.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, объяснения ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2017 года с участием автомобиля "Ниссан" под управлением Игнатьева В.А. к рассматриваемым событиям отношения не имели, поэтому обоснованно не признаны доказательствами невиновности Игнатьева В.А.
Признание мировым судьей недопустимым доказательством экспертного заключения N2017/7176Т в связи с нарушением прав владельца автомобиля "Дэу Матиз" ФИО1, который не был извещен о проведении экспертизы и не приглашался для участия в данном процессуальном действии, является правильным.
Доводы о нарушении процессуальных прав Игнатьева В.А. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие являются необоснованными.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что Игнатьев В.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду заболевания обоснованно оценено мировым судьей как злоупотребление своим правом, мотивом которому явилось желание избежать административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из представленной в суд копии листка нетрудоспособности об амбулаторном лечении Игнатьева В.А. не следовал вывод о невозможности его прибытия в суд для участия в судебном заседании.
В судебном заседании защиту интересов Игнатьева В.А. осуществлял приглашенный им защитник Леоненко С.А., который в полной мере имел возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании, довести до суда позицию своего доверителя.
В судебном заседании суда второй инстанции Игнатьев В.А. наряду со своим защитником Леоненко С.А. принимал участие.
К административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Игнатьев В.А. привлечен обоснованно. Административное наказание соответствует закону.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района гор. Ярославля от 13 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Леоненко С.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка