Постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2018 года №4А-150/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-150/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Баландина Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.12.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.12.2017 Баландин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца (л.д. 28).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Баландина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 49-50).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2018, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части назначения строгого административного наказания.
Дело истребовано 22.01.2018, поступило в Пермский краевой суд - 25.01.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ПДД при установленном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 в 15:00 на 54 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" водитель Баландин В.Н., управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 (л.д. 6); схемой административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району (л.д. 9); схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки (л.д. 10); письменным объяснением Ч. (л.д. 8).
Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.
Баландин В.Н. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не успел закончить обгон впереди движущегося транспортного средства, который был начат при разрешающем знаке и разметке, при хорошем обзоре, поскольку не знал, что впереди появится запрещающая разметка. Баландин В.Н., выражая несогласие с видом назначенного наказания, указывает, что административное правонарушение совершено впервые, неуплаченных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения не имеется, управление автомобилем связано с его профессиональной деятельностью, является источником дохода семьи, на наличие малолетних детей, в связи с чем, просит судебные акты изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2010 N1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
По смыслу ПДД РФ по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.
Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено судебными инстанциями на основании оценки доказательств в их совокупности (в том числе, объяснениями свидетеля Ч.), водитель Баландин В.Н. завершил маневр обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии дорожной разметки 1.1.
Указание заявителя на то, что он начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 пересек, возвращаясь на свою полосу движения, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности его действий и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Установив, что Баландин В.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем определилБаландину В.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст. 3,1, 3.8, 4.1- 4.3, назначенное Баландину В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Баландина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.12.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баландина Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу Баландина Василия Николаевича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка