Постановление Липецкого областного суда от 23 июля 2018 года №4А-150/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-150/2018
И.о. председателя Липецкого областного суда Бурков Г.А., рассмотрев жалобу защитника Баранова М. А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО УК "Строй-Сервис-Э"), на вступившее в законную силу постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО УК "Строй-Сервис-Э" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поступившей в Липецкой областной суд 19 июня 2018 г., защитник Баранов М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении ООО УК "Строй-Сервис-Э" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 4 июля 2018 года, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Также необходимо учитывать, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Как усматривается из материалов дела, прокурором Советского района г. Липецка в адрес ООО УК "Строй-Сервис-Э" 23 января 2018 года вынесено представление об устранении установленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства в сфере диагностики внутридомового газового оборудования, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием сотрудника прокуратуры района.
Согласно поступившему на данное представление ответу от 15 февраля 2018 года, ООО УК "Строй-Сервис-Э" представление рассмотрено, требования, изложенные в представлении прокурора, не удовлетворены.
Представление прокурора рассмотрено без извещения и участия прокурора, что защитником юридического лица не оспаривалось.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, явилось именно рассмотрение ООО УК "Строй-Сервис-Э" представления прокурора без участия сотрудника прокуратуры района.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6), представлением прокурора Советского района г. Липецка от 23 января 2018 года об устранении нарушений законодательства (л.д. 12-16), ответом ООО УК "Строй-Сервис-Э" от 15 февраля 2018 года (л.д. 36), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда, исследовав представление в части требования рассмотрения ООО УК "Строй-Сервис-Э"представления прокурора с участием сотрудника прокуратуры района и сопоставив его с нормами материального права, сделал вывод о законности данного требования и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Поскольку представленное прокурору законом право на участие при рассмотрении его представлений ООО УК "Строй-Сервис-Э" не соблюдено, то данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Вывод суда в данной части является правомерным.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенной части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, основан на неверном толковании норм материального права.
Несогласие автора жалобы по существу с представлением прокурора в части осуществления перерасчета платы за диагностику внутридомового газового оборудования основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ возбуждено именно в связи с рассмотрением представления ООО УК "Строй-Сервис-Э" без извещения и участия прокурора, а не по иным основаниям.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судьи районного суда, содержащимися в постановлении, и являются несостоятельными, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
Постановление о привлечении ООО УК "Строй-Сервис-Э" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО УК "Строй-Сервис-Э" в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда
постановил:
постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО УК "Строй-Сервис-Э" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Баранова М. А., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда подпись Г.А. Бурков
Копия верна:
И.о. председателя суда
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка