Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №4А-150/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-150/2017
 
г. Саранск 20 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Карташова Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Карташова Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. Карташов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Карташов Е.Ф. указывает на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей оставлено без внимание заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей - понятых ФИО3, ФИО4 Утверждает, что осмотр его транспортного средства на предмет механических повреждений не производился; рассмотрение дела велось односторонне, с явным обвинительным уклоном; факт дорожно-транспортного происшествия в полной мере не подтвержден; не установлены и не вызваны для допроса в качестве свидетелей водитель автомобиля < данные изъяты>, работник автостоянки, которые запечатлены на видеозаписи, чьи показания имели бы важное значение для установления истины и принятия объективного решения по делу; к материалам дела не приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; запись с камеры видеонаблюдения < данные изъяты>», установленной на выезде со второго уровня парковки, не была изучена на предмет движения одного автомобиля и неподвижности другого автомобиля, что является важным при рассмотрении дела; судьей не дана оценка действиям ФИО8, который не вступал в диалог и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в 14 час. 50 мин., сообщил в полицию о произошедшем (согласно рапорту ФИО5) лишь в 15 час. 50 мин.; не дана экспертная оценка показаниям инспектора ФИО5, установившего «свежие повреждения» на транспортном средстве ФИО8, давности и месте их получения; судьей не была истребована видеозапись, несмотря на объявление с этой целью в судебном заседании перерыва; необоснованно отклонены объяснения ФИО6; судьей оставлено без внимания противоречие в данных о месте дорожно-транспортного происшествия: по данным ФИО8 - выезд с парковки 2 этажа торгового центра, согласно схеме происшествия - въезд на указанную парковку; отсутствуют доказательства утверждений ФИО8 о предъявлении претензий виновнику дорожно-транспортного происшествия по факту причинения автомобилю механических повреждений непосредственно после случившегося; судьей не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его объяснения (свидетельские показания и видеозапись); проигнорирована несостоятельность доводов ФИО8 необходимости покинуть место дорожно-транспортного происшествия, т.к. автомобили никаких помех в движении не создавали, что подтверждается видеозаписью; схема дорожно-транспортного происшествия составлена не на месте его совершения, подписавшие её понятые не могут подтвердить её достоверность; схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, т.к. составлена с грубыми нарушениями; видеозапись с камеры опровергает пояснения ФИО8 о состоявшемся разговоре с участником дорожно-транспортного происшествия, сразу после того как оно произошло; объяснения инспектора ГИБДД ФИО7 подлежали отклонению ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела, являвшегося знакомым ФИО8; вывод о виновности Карташова Е.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия основывается лишь на показаниях ФИО8, и иными доказательствами не подтвержден; судьи не принимали меры к полному и всестороннему изучению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела изучены не в полном объеме, нарушены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, < дата> в < данные изъяты>. водитель Карташов Е.Ф., управляя транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в районе < адрес>, совершил наезд на транспортное средство «< данные изъяты>» государственный регистрационный номер < данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Карташова Е.Ф. в его совершении.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не проверены доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были опрошены в качестве свидетелей понятые, не установлены и не опрошены водитель, управлявший автомобилем < данные изъяты>, работник автостоянки, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что вывод о виновности и причастности Карташова Е.Ф. к вменённому ему правонарушению, основан на необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем отсутствовала необходимость в опросе понятых, установлении лиц, которые могли бы быть свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Довод о нарушении принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судей, правильность и обоснованность которых не вызывают сомнений. При рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда была дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.
Довод жалобы об отсутствии необходимого доказательства причастности к вменённому правонарушению ввиду того, что не проводился осмотр транспортного средства Карташова Е.Ф. с целью документирования механических повреждений, отклоняется как несостоятельный. Потерпевший ФИО8, пояснил, что повреждение брызговика транспортного средства было причинено вследствие воздействии при выворачивании колеса автомобиля, которым управлял Карташов Е.Ф. Данные пояснения подтверждаются актом осмотра автомобиля «< данные изъяты>». Карташов Е.Ф. скрылся на автомобиле «< данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия, был установлен и опрошен только 07 марта 2017 г., т.е. через два дня после имевшего место события. С учётом изложенного отсутствие осмотра автомобиля «< данные изъяты>» не свидетельствует о нарушении принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о тенденциозном, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, отклоняется как голословный.
Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела. Установлено, что ФИО8 ранее не был знаком с Карташовым Е.Ф., а потому никакого мотива в оговоре последнего не имел. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются осмотром автомобиля «Опель Инсигния», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 Показания Карташова Е.Ф. и свидетеля ФИО6 обоснованно отклонены как недостоверные.
Довод жалобы о том, что в основу судебных постановлений положены лишь показания потерпевшего в силу вышеназванных обстоятельств отклоняется как не соответствующий материалам дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судьей не была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, несмотря на объявление с этой целью в судебном заседании перерыва, отклоняется, т.к. указанная запись истребована и приобщена к материалам дела (л.д. 41-43).
Довод жалобы об игнорировании судьей записи с камеры видеонаблюдения < данные изъяты>», установленной на выезде со второго уровня парковки, которая якобы опровергает показания потерпевшего и подтверждает отсутствие какого-либо дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, т.к. указанное доказательство было исследовано судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получило надлежащую оценку, нашедшую отражение в судебном решении. Судьёй районного суда сделан правильный вывод, что запись с камеры наблюдения не опровергает показания потерпевшего, а наоборот их подтверждает. Утверждение Карташова Е.Ф. об обратном сводится к несогласию с выводами судьи, правильность которых не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка действиям ФИО8, который не вступал в диалог с ФИО9 и в нарушение пункта 2.5 ПДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в 14 час. 50 мин., сообщил в полицию о произошедшем (согласно рапорту ФИО5) лишь в 15 час. 50 мин., отклоняется. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии экспертной оценки показаниям инспектора ФИО5, установившего «свежие повреждения» на транспортном средстве ФИО8, о давности и месте их получения, отклоняется, т.к. оснований для назначения экспертного исследования в силу вышеназванных обстоятельств не имелось.
Довод жалобы о том, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, видеозаписи, представленной Карташовым Е.Ф., также несостоятелен. Как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО6, видеозапись с парковки являлись предметом проверки судьи, оценка данным доказательствам дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки указанных доказательств не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, о её составлении с нарушением требований действующего законодательства, о наличии противоречий в сведениях о месте дорожно-транспортного происшествия с показаниями потерпевшего, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Из имеющейся видеозаписи с камеры наблюдения торгового центра установлено, что при составлении схемы допущена ошибка, однако имеющиеся материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего и факт совершения Карташовым Е.Ф. вменённого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО6, пояснения Карташова Е.Ф., а доказательства их подтверждающие проигнорировали, равно как и доказательства, опровергающие показания потерпевшего, а в основу судебных постановлений положены ничем не подтверждённые показания потерпевшего ФИО8, отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела, в частности записью с камеры наблюдения торгового центра, сводятся к несогласию с выводами судей, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.
Довод жалобы о несостоятельности доводов ФИО8 о том, что последний покинул место дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы не создавать помех движению, отклоняется, опровергается видеозаписью с выезда из парковки ТРЦ < данные изъяты>», из которой следует, что транспортное средство «< данные изъяты>» остановлено ФИО8 для осмотра причиненных механических повреждений на выезде из парковки перед шлагбаумом.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в ином месте и в иное время, не может повлечь отмену судебных постановлений. Видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, подтверждает, что место происшествия осматривалось и замеры производились. Кроме того наличие записи с камеры наблюдения торгового центра, показания потерпевшего, акт осмотра автомобиля «Опель Инсигния» позволяют достоверно установить, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством, т.к. к ней не приобщены фотоснимки, отклоняется, т.к. отсутствует указание в схеме, что при её составлении применялось фотографирование.
Довод об отклонении показаний свидетеля ввиду его заинтересованности в исходе дела, является несостоятельным, т.к. отсутствуют доказательств, подтверждающие указанное утверждение.
Вышеперечисленные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий Карташова Е.Ф. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Карташова Е.Ф. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карташова Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова Е.Ф. оставить без изменения, жалобу Карташова Е.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председатель Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка