Постановление Магаданского областного суда от 28 декабря 2017 года №4А-150/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-150/2017
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности в интересах Волкова М.Ф., на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области от 25 мая 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Магаданской области от 09 июня 2017 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2017 года, решение судьи Магаданского областного суда от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Волкова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временного исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Магаданской области от 09 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель Волков М.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, защитник Ильина Т.А. подала на них жалобу в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2017 года внесены редакционные изменения в резолютивную часть постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области от 25 мая 2017 года, указан размер административного штрафа 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление от 25 мая 2017 года и решение от 09 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Магаданский областной суд.
Решением судьи Магаданского областного суда от 26 октября 2017 года решение судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Ильина Т.А. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц административного органа и судебные акты отменить.
В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные указанным ранее в жалобах на принятые по делу постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2017 года, а именно об отсутствии в действиях Волкова М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того указывает, что судья Магаданского городского суда, внеся редакционные изменения в резолютивную часть постановления от 25 мая 2017 года, в виде указания размера административного штрафа, и не вынося определение об исправлении описки, нарушил предусмотренный статьей 29.12.1 КоАП РФ порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Полагает, что результат взвешивания транспортного средства не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку площадка для установки весов не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весов и пункту 12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Масса всего автопоезда не может физически превышать вес 37 895 кг.
Дело об административном правонарушении истребовано в Магаданский областной суд 18 декабря 2017 года, поступило 20 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут индивидуальный предприниматель Волков М.Ф. на автомобиле КАМАЗ-365116-N... (тягач седельный), государственный регистрационный знак N..., в составе с полуприцепом цистерной NAILINAILI, государственный регистрационный знак N..., перевозил тяжеловесный груз (дизельное топливо "Евро" класс 2 (ДТ-ЗК5) массой 22,139 тонны) с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акту N 21 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2017 года масса автопоезда составила 46,37 тонны, при допустимой установленной приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом 40,0 тонны (в процентном соотношении превышение составило 15,92%).
Измерение производилось с применением весов автомобильных электронных портативных тип ВА-20П, ГР СИ N 46357-11, заводской номер 41115 (свидетельство о поверке от 25 апреля 2015 года N 4177 со сроком действия до 24 апреля 2017 года). При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте N 21 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2017 года.
При составлении акта Волков М.Ф. был ознакомлен с ним, несогласие с результатом взвешивания не выражал, требований о проведении повторного весового контроля не заявлял.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года (л.д. 65); рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России от 18 апреля 2017 года (л.д. 67); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2017 года (л.д. 72); копией товарно-транспортной накладной от 18 апреля 2017 года (л.д. 73); копией путевого листа (л.д. 74); копией свидетельства о поверке N 4177 от 25 апреля 2016 года средства измерения - весов автомобильных электронных портативных тип ВА-20, ГР СИ N 46357-11 (л.д. 31) и иными материалами дела.
Акт N 21 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2017 года отвечает признакам допустимости, ему дана надлежащая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме изложенного, соблюдение порядка проведения процедуры взвешивания транспортного средства доказан и другими доказательствами, а именно показаниями допрошенного в качестве специалиста инженера отдела дорожного хозяйства и транспорта МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" Б. в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил, что в случае несоответствия параметров площадки для взвешивания нормативам, установленное программное обеспечение портативных весов выявит это обстоятельство и не проводит измерений до их устранения.
Показания Б. согласуются со всеми другими материалами дела, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах доводы Волкова М.Ф. о признании недопустимым доказательством по делу результата взвешивания транспортного средства не могут быть приняты во внимание.
Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, в том числе вины Волкова М.Ф. в его совершении.
Административное наказание Волкову М.Ф. назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы Волкова М.Ф. о нарушении судьей Магаданского городского суда порядка исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотренного статьей 29.12.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебных решений. При устранении допущенной описки в постановлении должностного лица судья не ухудшил положение Волкова М.Ф., как лица, в отношении которого оно было вынесено.
Все иные доводы Волкова М.Ф. полностью проверены в ходе судебных разбирательств и, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями Магаданского городского и Магаданского областного судов при рассмотрении его жалоб, они получили надлежащую правовую оценку в решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При рассмотрении дела судьями на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Волкова М.Ф. в его совершении.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение судебных актов либо постановления должностного лица, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области от 25 мая 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Магаданской области от 09 июня 2017 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2017 года, решение судьи Магаданского областного суда от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Волкова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности в интересах Волкова М.Ф., без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.Н. Лобыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка