Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1501/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-1501/2018
25 октября 2018 г.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" Никитина Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никитина А.Е.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 06.07.2018, генеральный директор ООО "Сантехкомфорт" Никитин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 70-75).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.10.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б").
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил содержания имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д").
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Сантехкомфорт" (далее - Общество) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ** от 19.01.2017(л.д.6); зарегистрировано по адресу: ****; руководителем является генеральный директор Никитин А.Е., дата.р.(л.д.7)
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом N ** по ул. **** г. Перми (л.д.26-32).
В рамках проверки поступившего обращения гражданки О. от 07.03.2018 главным специалистом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е. N806 л от 19.03.2018 проведена внеплановая, выездная проверка многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Перми с участием представителя ООО "Сантехкомфорт". В ходе проверки установлено несоблюдение лицензиатом - ООО "Сантехкомфорт" лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в чердачном помещении над подъездом N 1 в асбестоцементном покрытии кровли местами установлено наличие локальных отверстий, локальное отверстие в покрытии кровли диаметром до 7 см расположено ориентировочно в нижней части ската крыши со стороны дворового фасада напротив выхода (люка) в чердачное помещение; локальное отверстие диаметром до 5 см в покрытии кровли расположено над квартирой ** ориентировочно в середине ската крыши; на углу здания в районе подъезда N 2 со стороны лицевого фасада на наружном водостоке отсутствуют нижние элементы водостока в районе первого этажа; на свесе крыши со стороны дворового фасада на участке между входом в подъезды установлено наличие сосулек.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018 N 806-л (л.д. 4); лицензией (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7), заявлением от 03.03.2015(л.д.9), уведомлением N 486 от 22.03.2018 (л.д.10-11), предписанием N 806л от 21.03.2018 (л.д.16), актом проверки N 806л от 21.03.2018 (л.д.17-19), требованием о принятии участия в проверке N 806л от 19.03.2018 (л.д.20), распоряжением ИГЖН от 19.03.2018 N 806л (л.д. 22-230); карточкой личного приема гражданина от 07.03.2018 (лд.24-25), договором управления N 2 от 01.02.2017 с приложениями N 1-5 (л.д. 26-32), должностной инструкцией (л.д.34-35).
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ООО "Сантехкомфорт" Никитина А.Е., в чьи должностные обязанности входит руководство в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, при соблюдении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что выездная проверка ИГЖН ПК проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, и поэтому не может свидетельствовать о нарушениях обязательных требований. Указанные доводы основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не являются.
В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Из ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При этом обращения граждан может быть в форме заявления или жалобы.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Как следует из материалов дела, поводом к контрольным мероприятиям в отношении ООО "Сантехкомфорт" послужило обращение гражданки О., поступившее в ИГЖН ПК 07.03.2018, о высокой плате за коммунальные услуги по отоплению, нарушении технического состояния водосточных труб, в результате чего происходит намокание стен, протекании кровли. На основании распоряжения Инспекции от 19.03.2018 N 806 л проведена проверка, в ходе которой установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей генеральным директором ООО "Сантехкомфорт" Никитиным А.Е. не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства РФ о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми в части перечисленных выше нарушений правил содержания имущества. Таким образом, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Сантехкомфорт" обстоятельства указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и пр.) не являлись, согласования с органами прокуратуры перед проведением внеплановой выездной проверки не требовалось.
Довод об отсутствии оснований для привлечения должностного лица ООО "Сантехкомфорт" к административной ответственности несостоятелен. Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах нарушения лицензиатом лицензионных требований, оснований усомнится в которых не имеется.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке их законности не усматривается.
Постановление о привлечении Никитина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сантехкомфорт" Никитина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Никитина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
