Постановление Самарского областного суда от 17 января 2017 года №4А-1499/2016, 4А-43/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 4А-43/2017
 
г. Самара 17 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Поротикова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 г. Поротиков Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2016 г. постановление мирового судьи от 23.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поротиков Д.С., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, факт управления транспортным средством не доказан, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, акт медицинского освидетельствования содержит противоречивые данные, судьей использованы ненадлежащие доказательства по делу, чем нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того, судом не учтено, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.08.2016 г. в 08.55 часов у дома 56 по ул.Гагарина в г.Самара Поротиков Д.С. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Поротиковым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 04.08.2016 г. в котором Поротиков Д.С. собственноручно указал об употреблении алкоголя (л.д.2); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2016 г. с указанием на управление транспортным средством водителем Поротиковым Д.С. с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д.3); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 04.08.2016 г., из которого следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Поротикова Д.С. послужили - отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора АКП8-1м при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.08.2016 года, согласно которому, по результатам исследования прибором АКПЭ-01.01М № у Поротикова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 1, 000 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 15 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1, 090 мг/л (л.д.6); список нарушений правил дорожного движения Протиковым Д.С. от 08.08.2016г. (л.д.8-9); видеозапись на которой зафиксированы событие правонарушения, отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование; объяснения инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Самара ФИО5 от 21.09.2016 года, данные им мировому судье, об обстоятельствах задержания Поротикова Д.С. с признаками алкогольного опьянения, последующего освидетельствования в медицинском учреждении и составления протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поротикова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы, факт управления Поротиковым Д.С. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласующимися с представленными материалами дела и видеозаписью. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО5 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Поротикова Д.С. инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в надзорной жалобе на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для направления Поротикова Д.С. на медицинское освидетельствование не состоятельны и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Поротиков Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКП8-1м, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, - зафиксированных в соответствующих процессуальных документах, подписанных Поротиковым Д.С. с указанием о согласии с содержанием протоколов. В связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Поротикова Д.С. на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Ссылки в надзорной жалобе на увеличение показателей мг/л в выдыхаемом Поротиковым Д.С. воздухе с 1, 000 мг/л до 1, 090 мг/л, в то время как, по мнению заявителя, они напротив должны были снизиться, несостоятельны. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования Поротикова Д.С. на состояние опьянения не имеется. Возможность повышения уровня концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе спустя некоторое время после принятия алкоголя не исключена, данный показатель зависит от количества и времени употребления алкоголя лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Заключение о состоянии опьянения Поротикова Д.С. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у обследуемого клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Поротикова Д.С. в состоянии опьянения у судей не имелось.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.08.2016 г. обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины Поротикова Д.С., поскольку по результату второго освидетельствования показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого увеличился, что свидетельствовало о состоянии опьянения.
Доводы Поротикова Д.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а в графе «Права разъяснены» его подпись подделана, ничем объективно не подтверждены. Возражения относительно достоверности подписи в протоколе об административном правонарушении, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлялось при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности подписей Поротикова Д.С. в протоколе об административном правонарушении у судебных инстанций не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доводы надзорной жалобы направлены на избежание Поротиковым Д.С. административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав Поротикову Д.С. зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен до прохождения Поротиковым Д.С. медицинского освидетельствования, является надуманной, как следует из протокола об административном правонарушении № он составлен 04.08.2016 г. в 10.35 часов, т.е. после прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поротиковым Д.С., которое было проведено в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара 04.08.2016 года с 10.00 часов до 10.28 часов.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны Поротикова Д.С. не указано.
С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы, что видеозапись произведена бытовой камерой или сотовым телефоном, отсутствие указания в протоколах на название видеоаппаратуры примененной при совершении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Поротикова Д.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Поротикова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на то, что правонарушение совершено Поротиковым Д.С. в состоянии крайней необходимости, в связи с необходимость получения им срочной медицинской помощи, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Управление транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.09.2016 г. постановления о привлечении Поротикова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Октябрьского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 03.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайств судом не вынесены письменных определения об отказе в их удовлетворении, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Как следует из материалов дела, заявленные Поротиковым Д.С. и его защитником ходатайства о вызове в судебное заседания врача СГКБ №2 им.Семашко, проводившего медицинское освидетельствование, признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования разрешено мировым судьей в судебном заседании 21.09.2016 года с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания, также ходатайство о вызове фельдшера ГБУЗ СОНД разрешено судьей районного суда 03.11.2016 года с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебных инстанций о совершении Поротиковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Поротикова Д.С. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.09.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поротикова Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Поротикова Д.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка