Постановление Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года №4А-1498/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 4А-1498/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Худайбердинова Ряшита Жамалетдиновича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 марта 2019 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Худайбердинова Р.Ж.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 марта 2019 года Худайбердинов Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Худайбердинова Р.Ж - без удовлетворения.
В жалобе Худайбердинов Р.Ж. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 марта 2019 года и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) ООО "Инвест Про", транспортным средством управлял водитель ООО "Инвест Про" - ФИО4, превышение допустимых габаритов транспортного средства отсутствовало, районный суд не рассмотрел ходатайство о направлении дела по подсудности, не дал оценки обращению заявителя в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правил), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года в 12 часов 42 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159, Нижний Новгород - Шахунья - Киров, 72 км + 330 метров, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 276 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +16 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, транспортное средство марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак N, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N является Худайбердинов Р.Ж.
Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Худайбердиновым Р.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Худайбердинова Р.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о недоказанности превышения допустимых габаритов груза является несостоятельным и основанным на предположениях. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении "ИВС ВИМ", работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Т915НА52, находилось во владении и пользовании ООО "Инвест Про" на основании договора аренды от 06 февраля 2016 года и вышеназванным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО6 являлись предметом исследования со стороны судебных инстанций и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных решениях.
часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы в районном суде, а впоследствии в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Худайбердинова Р.Ж. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Реальность исполнения договора аренды заявителем не подтверждена, документы, свидетельствующие о получении арендной платы, отсутствуют. Копия представленного договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия его собственником. Путевой лист, копия трудового договора, заключенного между ООО "Инвест Про" и ФИО4, в дополнение к его свидетельским показаниям не представлены. Факт регистрации ООО "Инвест Про" в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственника (владельца) транспортного средства не подтвержден. Копии водительского удостоверения Худайбердинова Р.Ж., которое не содержит категорию, позволяющую управлять транспортными средствами, относящимися к грузовым тягачам; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения Худайбердинова Р.Ж., в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Утверждение заявителя, что ходатайство представителя ФИО5 о передаче дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области не было рассмотрено Семеновским районным судом Нижегородской области, ничем объективно не подтверждено. Факт заявления ходатайства документально не установлен, доказательств тому в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности.
Довод жалобы, что судами не дана оценка обращению заявителя в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании "Инвест Про", не опровергает выводы о виновности Худайбердинова Р.Ж. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального прав по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Худайбердинова Р.Ж., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 марта 2019 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Худайбердинова Ряшита Жамалетдиновича оставить без изменения, жалобу Худайбердинова Р.Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка