Постановление Самарского областного суда от 19 января 2017 года №4А-1498/2016, 4А-42/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 4А-42/2017
 
г. Самара 19 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС < адрес> Шипулина И.С. на решение Самарского областного суда от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сазонова С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС < адрес> Шипулина И.С. от 20 июля 2016 года Сазонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.08.2016 постановление должностного лица ГИБДД от 20.07.2016 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.11.2016 постановление должностного лица ГИБДД от 20.07.2016 и решение районного суда от 30.08.2016 отменены с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В надзорной жалобе инспектор ДПС < адрес> Шипулин И.С., обратившийся в порядке ч.4 ст.30.12 КоАП РФ, просит отменить решение Самарского областного суда от 01.11.2016, считая дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что позволило Сазонову С.В. уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, поступившие от Сазонова С.В. возражения, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.07.2016 в 1 час 35 минут в районе дома < адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, Сазонов С.В. управлял транспортным средством «А» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
20.07.2016 инспектором ДПС < адрес> в отношении Сазонова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении Сазонова С.В. к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 30.08.2016 судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области согласился с постановлением административного органа и оставил его без изменения.
Судья Самарского областного суда, рассмотрев 01.11.2016 жалобу Сазонова С.В. на постановление административного органа от 20.07.2016 и решение районного суда от 30.08.2016, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение по жалобе на данное постановление.Решение Самарского областного суда от 01.11.2016 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Сазонова С.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи областного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Самарского областного суда от 01.11.2016 об отмене постановления инспектора ДПС < адрес> от 20 июля 2016 года и решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сазонова С.В. с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ДПС < адрес> Шипулина И.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка