Дата принятия: 09 января 2017г.
Номер документа: 4А-1497/2016, 4А-41/2017
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 января 2017 года Дело N 4А-41/2017
г. Самара 09 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тишаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 05.07.2016 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 05.07.2016 г. Тишакова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1.
Определением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 14.07.2016 г. исправлены описки в имени и отчестве Тишаковой допущенные в постановлении от 05.07.2016 г.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2016 г. постановление мирового судьи от 05.07.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тишакова Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протоколы составленные ИДПС имели для суда заранее установленную силу, судом нарушены принципы презумпции невиновности и равноправия сторон, мировым судьей допущены ошибки в постановлении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.04.2016 года в 07 часов 30 минут на 4 км автодороги Обход г.Самара в Волжском районе Самарской области Тишакова Н.В. управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Тишаковой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 08.04.2016 года в отношении Тишаковой Н.В., составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО6, из которого следует, что на 4 км автодороги Обход Самара, в нарушение п.9.2 ПДД Тишакова Н.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехала на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения (л.д. 4); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО6 08.04.2016 года, с содержанием которой Тишакова Н.В. согласилась (л.д.5); фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы места расположения транспортных средств на дороге после столкновения (л.д.9-15); справка о нарушениях Тишаковой Н.В. Правил дорожного движения РФ (л.д.16); схема дорожной разметки на участке дороги с 3 км по 4 км автодороги Обход Самара (л.д.23); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО6, показания ИДПС ФИО6 и показания ИДПС ФИО4 данные ими в судебном заседании 06.06.2016 года, об обстоятельствах оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и установления виновных в нарушении ПДД РФ; опрос ФИО5 и его показания, данные в судебном заседании 05.07.2016 года, из которых следует, что 08.04.2016 года на 4 км автодороги Обход г.Самары, примерно в 7 часов 30 минут, между его автомобилем, выезжавшим со второстепенной дороги и автомобилем ВАЗ 21101, движущимся по встречной полосе главной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тишаковой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тишаковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 05.07.2016 года мировым судьей постановления (с учетом определения от 14.07.2016 года об исправлении ошибки) проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 23.08.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Тишаковой Н.В. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы о виновности Тишаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Тишаковой Н.В., проверены, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7. были правомерно допрошены мировым судьей. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные о личностях свидетелей, в том числе выписки из личного дела сотрудников полиции, не могут влиять на установление вины Тишаковой Н.В. по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора Тишаковой Н.В. инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении или судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тишаковой Н.В., по делу не усматривается.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что постановление мирового судьи от 05.07.2016 года вынесено в отношении иного лица - Тишаковой Т.С., не влечет за собой отмену состоявшихся, по существу правильных судебных решений, поскольку допущенная мировым судьей ошибка в постановлении от 05.07.2016 года исправлена им же определением от 14.07.2016 года.
Наказание Тишаковой Н.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.
Вместе с тем, подлежат уточнению постановление мирового судьи от 05.07.2016 года и решение районного судьи от 23.08.2016 года в описательно-мотивировочных частях в виде указания на нарушение Тишаковой Н.В. дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, схемы дорожной разметки на участке дороги с 3 км по 4 км автодороги Обход Самара, следует, что на участке дороги, на котором Тишакова Н.В. допустила выезд на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении, нанесена горизонтальная дорожная разметка соответствующая п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в то время как мировым судьей и судьей районного суда ошибочно указано в судебных актах на пересечение Тишаковой Н.В. линии дорожной разметки 1.1. Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе уточнить обвинение. При этом указание в постановлении на нарушение требований дорожной разметки не ухудшает положения Тишаковой Н.В., т.к. не изменяет квалификацию действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, подлежит уточнению решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года в вводной и резолютивной частях, в которых судья ошибочно указал имя лица, привлекаемого к административной ответственности «Н.», в то время как материалами дела, в том числе копией вида на жительство иностранного гражданина №, подтверждается, что имя Тишаковой - Н..
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Тишаковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 05.07.2016 года (с учетом определения от 14.07.2016 года об исправлении ошибки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тишаковой Наталии Викторовны и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тишаковой Наталии Викторовны уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 05.07.2016 года и описательно-мотивировочной части решения районного суда от 23.08.2016 года указание на пересечение Тишаковой Н.В. линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, заменив указанием на пересечение Тишаковой Н.В. линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в вводной и резолютивной частях решения районного суда от 23.08.2016 года: - читать имя лица привлекаемого к административной ответственности «Н.», в остальном постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 05.07.2016 года (с учетом определения от 14.07.2016 года об исправлении ошибки) и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
