Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1496/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1496/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Танаева Алексея Валериановича на постановление мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2018г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Танаева Алексея Валериановича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2018г. Танаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 25.09.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Танаев А.В. считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание все обстоятельства дела; обращает внимание на отсутствие умысла на оставление места ДТП; указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в ДТП; просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.05.2018г. в 14 часов 50 минут на ул.Степана Разина, возле д.158 в г.Самара Танаев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Танаевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 072047 от 29.05.2018г. (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 25.05.2018г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3); письменные объяснения ФИО4 от 25.05.2018г. (л.д.5) и показания данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей об обстоятельствах произошедшего ДТП в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, - Танаев А.В., причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и скрылся с места происшествия; схема места ДТП от 25.05.2018г., составленная инспектором ДПС в присутствии понятых и второго участника ДТП ФИО4 по адресу: г.Самара ул.Степана Разина,158, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и место столкновения (л.д.6); письменные объяснения ФИО3 от 29.05.2018г. (л.д.13) и показания данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего ДТП в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, о месте парковки транспортного средства <данные изъяты> после оставления места ДТП; письменные объяснения ФИО6 от 29.05.2018г. (л.д.7) и показания данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в качестве свидетеля о характере следов механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, а также о проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля после получения механических повреждений; письменные объяснения Танаева А.В., от 29.05.2018г. (л.д.8) и показания данные мировому судье, в которых подтвердил, что являлся участником дорожного движения на ул.Степана Разина в г.Самара в день ДТП; объяснения сотрудника ГИБДД г.Самары ФИО7, допрошенного мировым судьей относительно сбора доказательств по обстоятельствам происшествия, установления второго участника ДТП, характера механических повреждений на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, следов на колесах автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; фототаблица на которой зафиксированы черные следы на заднем бампере и крыле белой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (л.д.11-12) и белые следы на колесах автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Танаева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Танаев А.В. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения Танаевым А.В. в протоколе не зафиксированы.
Произошедшее 25.05.2018г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Нахождение Танаева А.В. в месте дорожно-транспортного происшествия, его управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.
Причастность Танаева А.В. к дорожно-транспортному происшествию с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, объективно подтверждена совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой. В их числе письменные объяснения и показания ФИО4 и свидетеля ФИО3, которые являлись очевидцами данного события, и, как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждали, что 25.06.2018 года в обеденное время наезд на автомобиль <данные изъяты> совершен водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который несмотря на подаваемые ФИО4 звуковые сигналы, крики с призывом остановиться, скрылся с места ДТП.
До рассматриваемых событий указанные лица не знали ни Танаева А.В., ни принадлежащее ему транспортное средство, ни тем более о его нахождении в месте ДТП и во время, относящееся к событию административного правонарушения, указали марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, характер механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, а также место совершения вмененного Танаеву А.В. административного правонарушения, данные показания не содержат каких-либо противоречий и в совокупности подтверждают факт оставления Танаевым А.В. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Вопреки доводам надзорной жалобы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N получил механические повреждения заднего правого крыла и заднего правого бампера, которые зафиксированы на фотоснимках, засвидетельствованы и подтверждены показаниями ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО7 непосредственно после ДТП, и оставление Танаевым А.В. места дорожно-транспортного происшествия без фиксации характера и перечня видимых повреждений автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не свидетельствует об отсутствии перечисленных повреждений и не исключает проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля после их получения. Доказательств, что перечисленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получены при иных обстоятельствах, суду в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.
ФИО4, свидетели ФИО5 ФИО6 и сотрудник ГИБДД ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Танаева А.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщенные данными свидетелями допустимыми доказательствами, оснований не доверять вышеизложенной информации, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Месторасположение белых следов на колесах автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, согласуются с обстоятельствами и характером произошедшего ДТП, и с учетом имеющейся в материалах дела совокупности вышеизложенных доказательств, безусловно свидетельствуют о механическом контакте транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте. При этом, учитывая разницу в габаритах контактировавших в ходе ДТП автомобилей, а также условия при которых они контактировали между собой, суд надзорной инстанции не исключает возможности отсутствия явно видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты>.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
В этой связи утверждение Танаева А.В., что отсутствие технических повреждений транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимается, поскольку его проезд с правой стороны, в непосредственной близости от автомобиля ФИО4, свидетельствует о наличии возможности совершения дорожно-транспортного происшествия и вышеперечисленные доказательства указывают, что при установленных обстоятельствах Танаев А.В. был осведомлен о произошедшем событии, мог и должен был почувствовать механический контакт с другим автомобилем. Действия Танаева А.В. непосредственно после данного события свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Танаев А.В., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, относящегося к источнику повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N6-П и в Определении от 07.12.2010 N1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что по делу не проведена трасологическая (автотехническая) экспертиза, не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Танаева А.В. в совершении административного правонарушения.
Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения трасологической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Танаева А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ специальные познания не требовались.
Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт механического контакта между транспортными средствами и объективно свидетельствует о наличии в действиях Танаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Танаев А.В., оставив место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности Танаева А.В., установленный ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соблюден.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.07.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.09.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Танаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Танаева А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Танаева А.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2018г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Танаева Алексея Валериановича, оставить без изменения, надзорную жалобу Танаева Алексея Валериановича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка