Постановление Московского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1496/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1496/2017
 
Московская область
г.Красногорск 24 июля 2017 г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «< данные изъяты>» - генерального директора Жихарева Р.В., на решение Жуковского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды < данные изъяты> Министерства экологии и природопользования < данные изъяты> < данные изъяты> от < данные изъяты>
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «< данные изъяты>» (далее Общество) юридический адрес: < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере180000 рублей.
Решением Жуковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты> решение Жуковского городского суда < данные изъяты> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель Жихарев Р.В., просит об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8. 21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 14 Федерального закона от < данные изъяты> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые сбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством в области охраны, окружающей среды, для стационарного источника, а так же их совокупности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства было установлено, что Общество осуществляет деятельность по адресу: < данные изъяты>. Основным видом деятельности является производство и продажа теплосчетчиков МКТС, приборов коммерческого учета тепловой энергии и расхода жидкости. В ходе хозяйственной деятельности Общества из двух стационарных источников загрязнения осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Срок действия разрешения на выброс указанных веществ истек < данные изъяты>, однако с < данные изъяты> производственная деятельность Общества не приостанавливалась, изменения в технологический процесс не вносились. Таким образом, действующее разрешение на выбросы у Общества отсутствовало, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от < данные изъяты> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 23 Федерального закона от < данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ. По данному факту < данные изъяты> в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества не оспаривается и подтверждается материалами дела, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, и установив, что действующее разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проведения проверки у Общества отсутствовало, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к правильному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.
Суды двух инстанций проверили законность и обоснованность постановления должностного лица, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Решения судов двух инстанций законны и обоснованны, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, законный представитель общества - директор Жихарев Р.В. в поданной по делу жалобе приводит доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы о малозначительности были предметом оценки судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Жуковского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Жихарева Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка