Постановление Кемеровского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-1495/2018

Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1495/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1495/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Говоровой А.Г. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора N18М-028 от 21.05.2018 г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2018 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 29.08.2018 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" Лазарева Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора N18М-028 от 21.05.2018 г. Лазарев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2018 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 29.08.2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Говорова А.Г. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неисполнимость предписания в установленные сроки в виду объективных причин, отсутствие вины Лазарева А.А. в инкриминируемом правонарушении, малозначительность правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела основанием привлечения генерального директора ООО "Юргинский машзавод" Лазарева А.А. к административной ответственности послужило выявленное в ходе проведения 23.03.2018 г. внеплановой выездной проверки невыполнение в срок до 10 февраля 2018 г. пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 10 ноября 2017 г.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, иными материалами дела, которым должностное лицо дало правильную оценку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Лазарева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Жалобы на постановление о назначении административного наказания рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы являются необоснованными.
Материалами дела подтверждается невыполнение руководителем ООО "Юргинский машзавод" в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Вина Лазарева А.А. в совершении вмененного правонарушения установлена с учетом установленных обстоятельств и требований ст.2.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законность и обоснованность предписания должностного лица в установленном порядке не оспаривалась и вопреки доводам заявителя оснований для признания, содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству, у судей не имелось.
Доводы жалобы о неисполнимости предписания ввиду тяжелого материального положения юридического лица и установления сроков, не позволяющих проведение необходимых закупок с соблюдением действующего законодательства, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы судьи областного суда об отсутствии доказательств того, что руководителем юридического лица принимались своевременные и исчерпывающие меры по выполнению законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, соответствуют материалам дела.
Как верно отмечено в судебном решении в административный орган с заявлениями об увеличении срока исполнения предписания или его части Лазарев А.А. не обращался, о тяжелом финансовом положении юридического лица в известность не ставил, доказательств организации выполнения отдельных пунктов предписания не представил.
Порядок и сроки давности привлечения Лазарева А.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лазарева А.А. от административной ответственности по правилам ст.2.9 КоАП РФ не установлено, в связи с чем, должностное лицо и судебные инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно не усмотрели оснований для применения положений указанной нормы.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора N18М-028 от 21.05.2018 г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2018 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 29.08.2018 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" Лазарева А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Говоровой А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать