Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1495/2017, 4А-24/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-24/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лезина А.В. - представителя по доверенности Фарафонтова Николая Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 27.10.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
22.08.2017г. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Фарафонтова Н.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 27.10.2017 года Фарафонтов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.2017 года постановление мирового судьи от 27.10.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3, заинтересованного в исходе дела, под заблуждением и психологическим давлением которого Фарафонтов Н.Г. подписал протоколы по делу об административном правонарушении; полагает, что правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Фарафонтова Н.Г. вне стационарного поста ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование без признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования лица....., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 у сотрудников ДПС не имелось; утверждает, что 22.08.2017г. Фарафонтов Н.Г. в состоянии опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N883 от 22.08.2017 года, которое он прошел самостоятельно; указывает на не вручение Фарафонтову Н.Г. сотрудником ДПС копий протоколов по делу об административном правонарушении; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не указании в протоколах сведений о приборе, с помощью которого производилась видеозапись, его технических характеристиках, не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Фарафонтова Н.Г. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.08.2017г. в 09 часов 30 минут на Южном шоссе, 1, г.Самары, Фарафонтов Н.Г., управляя автомобилем "ВАЗ 21101" государственный регистрационный знак N/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Фарафонтов Н.Г. 22.08.2017г. в 09 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Фарафонтов Н.Г. при наличии у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Фарафонтовым Н.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 22.08.2017 года об административном правонарушении, в котором Фарафонтов Н.Г. указал, что плохо себя чувствовал, с протоколом согласен (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Фарафонтов Н.Г. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); рапорт инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 22.08.2017 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Фарафонтова Н.Г. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.6); видеозапись с телефона сотрудника ДПС, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства эвакуации транспортного средства "ВАЗ 21101" г/н N, принадлежащего Фарафонтову Н.Г. и обстоятельства отказа Фарафонтова Н.Г. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем в медицинском учреждении и составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Фарафонтов Н.Г. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС и поставил личную подпись, при этом Фарафонтов Н.Г. подтвердил факт управления транспортным средством и пояснил, что ехал из г.Чапаевска в г.Самару (л.д.15); показания инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 пояснившего, что 22.08.2017г. при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО4 заметил автомобиль, который перестраивался из ряда в ряд, пытался спрятаться за другие автомашины, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. Водителю Фарафонтову Н.Г., имевшему признаки опьянения предложил освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фарафонтова Н.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Фарафонтов Н.Г., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.2).
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Фарафонтовым Н.Г. протоколов по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются.
Довод надзорной жалобы о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении Фарафонтову Н.Г. не вручены, опровергается наличием его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов о получении копий данных документов (л.д. 2 - 5).
Кроме этого, законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Фарафонтов Н.Г. не был лишен возможности получить копию указанных процессуальных документов в любое время после их составления.
Фарафонтову Н.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Фарафонтова Н.Г. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении не отражены показания технического средства при помощи которого произведена видеозапись правонарушения, не состоятелен, поскольку видеокамера (или иная аппаратура) фиксирующая событие административного правонарушения не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 NN
Доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, предыдущие судебные инстанции дали правильную правовую оценку представленной видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование с личного телефона сотрудника ГИБДД, признав ее допустимым доказательством по делу.
Непредставление на обозрение мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи, произведенной со слов сотрудника ДПС ФИО3 при совершении им процессуальных действий в отношении Фарафонтова Н.Г. с помощью видеорегистратора служебного автомобиля, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Фарафонтова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Полнота и правдивость показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, данных в судебном заседании, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не сохранилась, поскольку срок хранения видеоинформации составляет 30 суток, после чего она автоматически удаляется, сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3 ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Фарафонтова Н.Г. не установлено и Фарафонтовым Н.Г. и его представителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Фарафонтова Н.Г. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Фарафонтовым Н.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Фарафонтовым Н.Г. и его представителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Фарафонтов Н.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Фарафонтов Н.Г. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Фарафонтов Н.Г., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Фарафонтова Н.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Фарафонтов Н.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы надзорной жалобы представителя о том, что Фарафонтов Н.Г. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку Фарафонтовым Н.Г. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Фарафонтовым Н.Г. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 5 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от 22.08.2017 года с заключением, что по состоянию на 17 часов 18 минут у Фарафонтова Н.Г. состояние опьянения не установлено, не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Фарафонтова Н.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод надзорной жалобы о том, что у работника ГИБДД не имелось правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Фарафонтова Н.Г. вне стационарного поста ГИБДД, не опровергает факт управления Фарафонтовым Н.Г. автомобилем с признаками опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому является несостоятельным.
Кроме того, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. N185 (далее - Регламент) (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с п.40 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
В силу п.63 Регламента к основаниям остановки транспортного средства сотрудником относятся, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что причиной остановки вышеуказанного транспортного средства явилось совершение маневра перестроения из ряда в ряд и попытки спрятаться за другие автомашины.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Фарафонтова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Фарафонтова Н.Г..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фарафонтова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.10.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Фарафонтова Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фарафонтова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Факт управления транспортным средством Фарафонтовым Н.Г. в момент выявления признаков административного правонарушения, представителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Фарафонтова Н.Г. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Фарафонтов Н.Г., управлявший транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Фарафонтов Н.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Фарафонтова Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Фарафонтова Н.Г., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Фарафонтову Н.Г. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 27.10.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.2017 года в отношении Фарафонтова Николая Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Фарафонтова Н.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка