Постановление Самарского областного суда от 19 января 2018 года №4А-1493/2017, 4А-23/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-23/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя Гука Андрея Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года и определение Самарского областного суда от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2017г. инспектором ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Индивидуального предпринимателя Гука А.В. (далее - ИП Гук А.В.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за не предоставление в течение трех рабочих дней уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО5.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года ИП Гук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановление районного суда от 07.09.2017 года защитником Валиахметовой А.Н. (по доверенности) 25.09.2017г. было обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд.
Определением Самарского областного суда от 06.10.2017г. прекращено производство по жалобе Валиахметовой А.Н. (по доверенности) в интересах ИП Гука А.В., поскольку приложенная к жалобе доверенность на представление интересов Гука А.В. в апелляционной инстанции не предоставляет Валиахметовой А.Н. право на подписание и подачу от имени ИП Гука А.В. жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении.
18.10.2017г. в Самарский областной суд поступила жалоба Гука А.В. на постановление районного суда от 07.09.2017 года (л.д.88).
Определением судьи Самарского областного суда от 31.10.2017 года прекращено производство по жалобе ИП Гука А.В. на данное постановление районного суда в связи с пропуском предусмотренного законом срока его обжалования, а также отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В надзорной жалобе ИП Гук А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на не извещение районным судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту; утверждает, что производственное помещение, в котором проведен осмотр сдан в аренду ФИО3, у которого работали иностранные граждане; обращает внимание, что определением Самарского областного суда от 31.10.2017 года неправомерно прекращено производство по его жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года; полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено без учёта его материального положения, наличия на иждивении отца - инвалида 1 группы и жены, осуществляющей уход за отцом-инвалидом; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Данное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В соответствии с п.2 Приложения N 4 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективная сторона состоит в действии или бездействии. Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.
Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2016г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области на основании распоряжении начальника ГУ МВД России по Самарской области N156-р от 23.09.2016г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства в производственном помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, по результатом которой установлено, что ИП Гук А.В. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в качестве разнорабочего в цех по производству тротуарной плитки, не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с данным гражданином трудового договора или иного гражданско-правового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 приложения N4 к приказу ФМС России N147 от 28.06.2010г. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 27.09.2016г. и послужило основанием для составления 26.05.2017г. инспектором ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ИП Гука А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда, в подтверждение, что ИП Гуком А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 N3178897 от 26.05.2017г., из которого следует, что ИП Гук А.В. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО5 (л.д.10); рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 27.09.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.20); распоряжение начальника ГУ МВД России по Самарской области N156-р от 23.09.2016г. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, лит. Т (л.д.21-23); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2016г. составленный с участием двух понятых, из которого следует, что 27.09.2016г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области у ИП Гук А.В. осмотрено производственное помещение, находящееся по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д.30, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен цех по производству тротуарной плитки, в котором в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность по соответствующим патентам иностранные граждане: 1. гр.Таджикистана ФИО5; 2. гр.Таджикистана ФИО6; 3.гр.Таджикистана ФИО5, которым на территории производственного цеха предоставлено помещение для пребывания (л.д.24-25); акт проверки от 27.09.2016г., согласно которому в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.26-27); объяснения ИП Гука А.В. от 27.09.2016г., согласно которым, являясь индивидуальным предпринимателем и одним из собственников помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д.30, Лит. "Т", в котором организовано производство тротуарной плитки и для осуществления данных работ приняты на работы иностранные граждане с которыми заключены трудовые договоры в устной форме, всем производственным процессом осуществляет руководство он (Гук А.В.) лично, к действиям сотрудников полиции претензий не имеет (л.д.29); свидетельство о постановке Гука А.В. на учет в налоговом органе (л.д.31); свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2012 года, из которого следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года Гук А.В. приобрел в собственность 1/3 долю нежилого здания (столярно-плотницкой мастерской), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, лит. Т (л.д.32); объяснения ФИО5, отобранные в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с предупреждением данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего Гуком А.В. по устному трудового договору, зарплата составляла 10000 рублей в месяц (л.д.54); показания инспектора ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и составления в отношении Гука А.В. протокола по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Гука А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2016г. составлен с участием ИП Гука А.В. и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей районного суда не установлено и никаких замечаний со стороны ИП Гука А.В. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Довод надзорной жалобы ИП Гука А.В. о том, что трудовой договор с ФИО5 не заключал, является несостоятельным, поскольку факт допуска иностранного гражданина к работе подтверждается указанными выше письменными объяснениями ФИО5, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.54).
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не освобождает ИП Гука А.В. от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ИП Гук А.В. с момента фактического допуска к работе ФИО5, в течение трех рабочих дней обязан был уведомить УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ ИП Гук А.В. в указанный срок не уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, что подтверждается ответом из ОВТМ ГУ МВД России по Самарской области от 12.10.2016г. (л.д.53).
Собственником нежилого здания - столярно-плотницкой мастерской, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Боровая, 30, литера Т., в размере 1/3 доли является Гук А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010г. (л.д.32).
Доводы надзорной жалобы ИП Гука А.В. о том, что нежилое помещение - столярно-плотницкая мастерская, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д.30 Гук А.В. передал 01.06.2016г. в аренду ФИО8, который принимал на работу иностранных граждан, не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судьей районного суда, которые в совокупности свидетельствуют, что ИП Гук А.В. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с данным гражданином трудового договора или иного гражданско-правового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (с момента фактического допуска к работе).
Представленный ИП Гук А.В. в рамках дела об административном правонарушении договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016г. с ФИО9 с целью подтверждения того обстоятельства, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в производственной мастерской, находившейся в пользовании ФИО3, судья районного суда правильно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальность исполнения данного договора, не представлено.
То обстоятельство, что гражданин Таджикистана ФИО5 принимался на работу в качестве разнорабочего именно ИП Гуком А.В. подтверждается объяснениями ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены после предупреждения данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны указанного свидетеля не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, судья районного суда правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП Гука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судьей районного суда не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Довод о том, что судебное заседание судьей районного суда 05 сентября 2017 года неправомерно проведено без участия ИП Гука А.В., является необоснованным.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и совершённом индивидуальным предпринимателем, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Гук А.В. о времени и месте рассмотрения дела 05.09.2017г. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению получено лично Гук А.В. 24.08.2017г. (л.д.67, 69 обратная сторона), что не противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, регламентирующим порядок извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, и с учётом положений ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП Гука А.В. о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Гука А.В., поскольку сведений об уважительных причинах неявки в суд или ходатайства об отложении судебного разбирательства не было представлено.
Кроме этого, согласно телефонограмме от 17.08.2017г. ИП Гук А.В. дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.09.2017г. посредством телефонного звонка (л.д.68).
Таким образом, оснований полагать, что ИП Гук А.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ИП Гука А.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ИП Гука А.В. в судебном заседании судьей районного суда обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ИП Гука А.В. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности ИП Гука А.В. в совершенном административном правонарушении.
Утверждение ИП Гука А.В. о невозможности принять участие в судебном заседании в силу тяжелых семейных обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку сведений об уважительных причинах неявки в суд или ходатайства об отложении судебного разбирательства ИП Гуком А.В. не представлено.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ИП Гука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Наказание определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП Гука А.В., при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что определением Самарского областного суда от 31.10.2017 года неправомерно прекращено производство по жалобе ИП Гука А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года не принимаются во внимание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гука А.В., копия которого получена защитником Валиахметовой А.Н. лично 12.09.2017 года.
25.09.2017 года защитником Валиахметовой А.Н. (по доверенности) в интересах ИП Гука А.В. жалоба на постановление суда первой инстанции направлена почтой.
Определением Самарского областного суда от 06.10.2017г. прекращено производство по жалобе Валиахметовой А.Н. (по доверенности) в интересах ИП Гука А.В., поскольку приложенная к жалобе доверенность на представление интересов Гука А.В. в апелляционной инстанции не предоставляет Валиахметовой А.Н. право на подписание и подачу от имени ИП Гука А.В. жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении.
Указанное выше определение Самарского областного суда от 06.10.2017г. направлено Октябрьским районным судом г.Самары в адрес Гука А.В. - 11.10.2017 года (л.д.86).
18.10.2017г. в Самарский областной суд поступила жалоба Гука А.В., поданная в районный суд 18.10.2017г. (л.д.88).
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и поскольку судьей областного суда достоверно установлены обстоятельства подачи жалобы Гуком А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года с пропуском предусмотренного законом срока его обжалования, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Самарского областного суда от 31.10.2017 года производство по жалобе Гука А.В. правомерно прекращено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя Гука Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и определение Самарского областного суда от 31.10.2017 года о прекращении производства по жалобе Гука А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП Гука А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка