Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №4А-1492/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1492/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Антона Валерьевича Данилова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2018 года в 21 час 25 минут около дома 9 по улице Грина города Набережные Челны Республики Татарстан А.В. Данилов управлял транспортным средством марки "FIAT Albea", государственный регистрационный знак О482НО/18 RUS, с признаками опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), А.В. Данилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку результат пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно распечатки прибора "АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch K" (л.д. 6) оказался отрицательным, при этом у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что А.В. Данилов находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с привлечением понятых.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2361 от 7 июня 2018 года А.В. Данилов, находясь в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 9, отрицая употребление наркотических веществ, признавая употребление алкогольных напитков двумя днями ранее, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.В. Данилов в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует запись в графе 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2361 от 7 июня 2018 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), вышеназванным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами должностных лиц (л.д. 11,12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя в жалобе о том, что какие-либо признаки, дающие основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются необоснованными, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам, и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что сдать биологический объект (мочу) для последнего не представилось возможным по его физиологическим обстоятельствам, являлись предметом изучения судей обеих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятых судьями решений изложены в судебных актах, оснований для несогласия с ними не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу несостоятельны.
Имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения заявителю его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, при этом в графе объяснений сделал собственноручную запись, которая читается как: "Я, Антон Валерьевич Данилов сегодня 7 июня 2018 года управлял т/с FIAT Albea, г/н О482НО/18, был остановлен сотрудниками ДПС". При этом о каких-либо допущенных нарушениях со стороны должностных лиц, либо в части составленных в отношении последнего процессуальных документов не заявлял, факт правонарушения не оспаривал.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должностных лиц поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Указание в жалобе на то, что в отношении заявителя 16 августа 2018 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.В. Данилова, с указанием на допущенные мировым судьей нарушения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой представленным материалам дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи городского суда неверно указана дата постановления мирового судьи, не может повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антона Валерьевича Данилова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка