Постановление Оренбургского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-149/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-149/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кистанкина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кистанкина Владимира Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 6 марта 2018 года Кистанкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 6 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2018 года, Кистанкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кистанкин В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2017 года в 21:57 час около дома N 40 по ул. Волгоградской г. Оренбурга Кистанкин В.А. управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кистанкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кистанкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Кистанкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кистанкиным В.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия названного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявленные Кистанкиным В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Понятые Х.М.В. и З.А.И. неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 89-92, 96-99), однако последние в суд не явились.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых (л.д. 7, 8), в связи с чем судьи пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" видеозапись не сохранилась, поскольку максимальный срок ее хранения записи составляет три месяца (л.д. 68).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Кистанкина В.А. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту названного лица было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Факт использования инспектором ГИБДД личного мобильного телефона при применении мер обеспечения производства по делу не свидетельствует о недопустимости доказательств, ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующего запрета. Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела.
Административное наказание назначено Кистанкину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кистанкина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Кистанкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кистанкина В.А. оставить без изменения, а жалобу Кистанкина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка