Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2018 года №4А-149/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-149/2018



07 июня 2018 года


г. Петрозаводск




Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах Логиновой М. Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 18 апреля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января
2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Логиновой М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2018 года, Логинова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в действиях Логиновой М.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку вина ее не доказана.
Так, заявитель ссылается на то, что Логинова М.Н. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку она не выносила спорного решения об отказе (...). в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указывает на то, что в жалобе (...). содержалось несогласие с решением органа государственной исполнительной власти, а не с решением конкретного должностного лица. Считает, что Логинова М.Н., согласно положениям должностного регламента уполномочена рассматривать обращения граждан.
Полагает, что сотрудник Прокуратуры Республики Карелия неправомерно направил жалобу (...). в адрес Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок.
По изложенным мотивам заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Копия жалобы на вступившие в законную силу постановления направлялась в адрес потерпевшей (...)., возражений от которой не поступило.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что должностное лицо - Логинова М.Н. - первый заместитель председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет), по месту исполнения должностных обязанностей: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разрешилапо существу жалобу (...)., в которой выражалось несогласие с ответом первого заместителя председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок (...). от 23 августа 2017 года по заявлению (...). о предоставлении земельного участка.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе, постановлением заместителя прокурора Республики Карелия о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, копиями обращений (...). в адрес Комитета, письмом прокуратуры РК от 21 сентября 2017 года о передаче жалобы (...)С. на рассмотрение по подведомственности, письменным ответом Логиновой М.Н. от 24 октября 2017 года, выпиской из приказа от 16 октября 2017 года N 75 л/с о назначении Логиновой М.Н. на должность первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и другими доказательствами.
Таким образом, в действиях Логиновой М.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Логинова М.Н. не является субъектом вмененного правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда и ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Федеральный Закон от 02 мая
2006 года N 59-ФЗ) запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Частью 3 статьи 10 Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба (...). от 08 сентября 2017 года с учетом изложенных в ней доводов, неправомерно была рассмотрена первым заместителем председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Логиновой М.Н.
Ссылка в жалобе на то, что Логинова М.Н. не выносила спорного решения об отказе (...) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, несостоятельна, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что сотрудник Прокуратуры Республики Карелия неправомерно направил жалобу (...). в адрес Комитета, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, направление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия на имя председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок для рассмотрения жалобы (...) и принятия конкретных мер, не является нарушением действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах Логиновой М. Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка