Постановление Костромского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-149/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-149/2017
 
г. Кострома 2 августа 2017 года
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу < данные изъяты> ООО «Профикс» Комарова В.И. и защитника Павлихина Ю.Г. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее - ООО «Профикс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила :
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 декабря 2016 года, решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года, решением судьи Костромского областного суда от 30 марта 2017 года, ООО «Профикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе < данные изъяты> ООО «Профикс» Комаров В.И. и защитник Павлихин Ю.Г. выражают несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывают, что на момент вынесения постановления к обществу, перевозящему делимый груз (дизельное топливо), не могли быть предъявлены требования по соблюдению осевых нагрузок, а требования по общей массе нарушены не были. Ставит под сомнение выданное свидетельство о поверке системы UnicamWIM, поскольку при поверке системы UnicamWIM допущены многочисленные нарушения требований нормативно-правовых актов, которые заявителями подробно изложены в тексте жалобы. Полагают, что после внесения изменений в программное обеспечение системы, необходимо было провести новую поверку системы. Отмечают, что скоростные характеристики при проведении измерений должны быть учтены и отражены, поверка проводилась при недопустимых климатических условиях. В связи с изложенным считают, что показания системы UnicamWIM нельзя признать достоверными. Просят состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года в 12:01:53 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Профикс», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 5 % (фактическая нагрузка составила 10, 53 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - ООО «Профикс» было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения ООО «Профикс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителей, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Материалы дела были проверены судьями в полном объеме на основе всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Профикс», не имеется.
Факт управления данным транспортным средством в указанные в постановлении дату, время и месте заявители не отрицают.
Довод заявителей о том, что на момент вынесения постановления к обществу, перевозящему делимый груз (дизельное топливо), не могли быть предъявлены требования по соблюдению осевых нагрузок, не может быть признан состоятельным, поскольку, как правильно отметил судья областного суда, п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, регламентирует порядок размещения делимого груза, но при этом не освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось при движении транспортного средства.
Доводы об имеющихся нарушениях при поверке системы UnicamWIM, что повлекло недостоверность показаний данной системы при взвешивании транспортного средства, являются несостоятельными.
Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1498/123, поверка действительна до 13 ноября 2016 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается эксплуатационной документацией на систему UnicamWIM, а также письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, копии которых содержаться в материалах дела.
Влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при поверке не был учтен критерий «скорость» не имеется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу определения характеристик эталонных транспортных средств № 2 при поверке системы UnicamWIM применялось средство измерения скорости (л.д.229).
В паспорте системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM указаны метрологические и технические характеристики системы измерения, система соответствует технической документации и признана годной к эксплуатации.
Программное обеспечение системы UnicamWIM предназначено для сбора, обработки, оценки и дальнейшей передачи информации, поступающей с модулей системы UnicamWIM. Результаты измерений защищены от преднамеренных и непреднамеренных изменений.
Согласно выданному свидетельству о поверке от 13 ноября 2015 года, в достоверности которого усомниться оснований не имеется, данная система измерений соответствует установленным в описании типа средств измерений метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Таким образом, оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
Позиция заявителей о недостоверности данных системы измерения UnicamWIM и свидетельства о поверке, приведенная в жалобе, а также иные доводы жалобы, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не влекут отмену постановлений должностных лиц и судебных решений, принятых в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины ООО «Профикс», как собственника транспортного средства в совершенном административном правонарушении материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Профикс» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Профикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу < данные изъяты> ООО «Профикс» Комарова В.И. и защитника Павлихина Ю.Г. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка