Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года №4А-149/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-149/2017
 
г. Йошкар-Ола 04 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Рахманова О.Д. и его защитника, адвоката Никифоровского Г.Ю., на вступившее в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова О.Д., < дата> рождения, уроженца <...>, гражданина Республики <...>, фактически проживающего по адресу: < адрес>, не работающего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года Рахманов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года ходатайство защитника, адвоката Никифоровского Г.Ю., о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда оставлено без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Рахманов О.Д. и его защитник просят постановление судьи отменить как незаконное. Указывают, что судья, несмотря на наличие у Рахманова О.Д. гражданской жены и четверых малолетних детей, применил к нему, как иностранному гражданину, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не разъяснив при этом последствие административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, такое как запрет въезда не территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения. Судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении, не выяснив вопрос о необходимости участия переводчика и защитника, что повлекло нарушение прав Рахманова О.Д.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 июля 2017 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по адресу: < адрес>, был выявлен гражданин Республики <...> Рахманов О.Д., который с 5 мая 2008 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания иностранного гражданина, в нарушение установленного Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации режима пребывания (проживания) пребывал в Российской Федерации без подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации (национального паспорта и (или) действующей миграционной карты) в связи с их утратой, при этом с какими-либо заявлениями об их утрате в подразделения по вопросам миграции не обращался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года <№>, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Марий Эл Н.С.А., объяснениями Рахманова О.Д. от 21 декабря 2016 года, копией паспорта Рахманова О.Д., досье иностранного гражданина.
Имеющимся в деле и исследованным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Рахмановым О.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рахманова О.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении в отношении Рахманова О.Д. без выяснения вопроса о необходимости участия переводчика, а также без предоставления Рахманову О.Д. возможности пользоваться помощью защитника, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Рахманову О.Д. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе его право пользоваться услугами переводчика, а также право пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, Рахманову О.Д. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Рахманов О.Д. указал, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании суда первой инстанции Рахманов О.Д., как следует из материалов дела, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика, и не воспользовался правом на юридическую помощь защитника.
О том, что он не нуждается в услугах переводчика Рахманов О.Д. пояснил и при рассмотрении в Верховном Суде Республики Марий Эл 21 июня 2017 года ходатайства его защитника (л.д.68).
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рахманова О.Д. не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении Рахманов О.Д. заявлял, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации С.Е.Ю. и их четырьмя малолетними детьми, <...>, <...>, <...> и <...> годов рождения. Это обстоятельство было исследовано судьей в ходе рассмотрения дела, но необоснованно не учтено при назначении административного наказания.
В рассматриваемой жалобе Рахманов О.Д. и его защитник приводят те же обстоятельства, указывая, что на территории Российской Федерации постоянно проживает его супруга - С.Е.Ю., с которой он состоит в незарегистрированных брачных отношениях, и проживают их дети, в воспитании и содержании которых он принимает участие.
Материалами дела установлено, что Р.Д.О., < дата> рождения, Р.К.О., < дата> рождения, Р.А.О., < дата> рождения, Р.И.О., < дата> рождения, являются детьми Рахманова О.Д. и С.Е.Ю. Согласно свидетельствам об установлении отцовства от < дата> Рахманов О.Д. признан отцом Р.Д.О., Р.К.О., Р.А.О. и Р.И.О.
Из материалов дела следует, что Рахманов О.Д. проживает совместно с С.Е.Ю. и их детьми, участвует в воспитании и материальном обеспечении детей, что свидетельствует о наличии между ними семьи и стойких родственных связей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Это не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Рахманова О.Д. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие указанной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П отметил, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей городского суда не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Рахманову О.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что, в случае когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Рахманова О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманова О.Д. изменить.
Исключить из постановления указание на назначение Рахманову О.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка