Постановление Курского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-149/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-149/2017
 
г. Курск 25 июля 2017 года
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Козлова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 февраля 2017 года и решение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Александра Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2017 года, Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Козлов А.А. просит отменить постановленные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, 3 января 2017 года, в 06 час.05 мин., около дома №88 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области водитель Козлов А.А., управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017 года следует, что Козлов А.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Козлов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Козлова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом личного досмотра (л.д. 7), из которого следует, что при личном досмотре у Козлова А.А. изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Железногорский» капитана полиции В.Е. (л.д. 12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС М.А. В.Е. И.И. понятых З.К. Б.С.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом Козлову А.А. его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Козлова А.А. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Каких-либо замечаний понятых или Козлова А.А. указанные процессуальные документы не содержат.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Довод жалобы о том, что Козлов А.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС В.Е. из которых следует, что в ночь со 2 на 3 января 2017 года он с сотрудником ИДПС М.А. во время дежурства в г. Железногорске увидел автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> водитель которого на указание об остановке не отреагировал, в ходе следования свернул к дому №63 по ул. Ленина г. Железногорска, где, бросив машину, пытался скрыться, но был задержан во дворе дома №59 ул. Ленина г. Железногорска, после чего был доставлен на пост КПП ГИБДД. Водителя автомобиля из поля зрения в ходе преследования не упускали, им оказался Козлов А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Козлов А.А. отказался. Также Козлов А.А. отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями других сотрудников ДПС М.А. И.И. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых в незаконном привлечении Козлова А.А. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Факт управления Козловым А.А. автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Козлова А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Козлова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на незаконность действий сотрудников ДПС, их заинтересованности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, аналогичны доводам, приводимым Козловым А.А. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы, наряду с представленными в их подтверждение показаниями свидетелей Ч.С. Ш.А. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Козлова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Козлова А.А. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Козлова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 февраля 2017 года и решение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя  
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка