Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2012 года №4А-149/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2012 года Дело N 4А-149/2012
 
г. Барнаул «16» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стрепельцова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 28 октября 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2012 года, которыми
Стрепельцов Е. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец г< данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Стрепельцов Е.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», без регистрационного знака, двигался по < адрес> в сторону автозаправки «< данные изъяты>» в < адрес> с явными признаками опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Стрепельцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стрепельцов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями ФИО1; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, выразившимися в том, что сотрудник ДПС ФИО2 не видел факта управления им автомобилем, не указано место совершения правонарушения; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; ФИО4, указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не присутствовала при его составлении; инспектор ДПС ФИО2 не выдал ему копию протокола об административном правонарушении; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без участия его и понятых; показания инспектора ДПС ФИО2 носят противоречивый характер, а потому судьям следовало критически их оценить; протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен во время, указанное в нем; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом следует учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, и если этим лицом принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от 20 октября 2005 года по делу «Грошев против Российской Федерации»).
Оставляя без изменения постановление мирового судьи от 28 октября 2011 года, федеральный судья, рассматривая дело в отсутствие Стрепельцова Е.А., в решении от 16 января 2012 года указал, что последний в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие заявителя с участием его защитника - Забродина А.Г.
Между тем доказательства надлежащего извещения Стрепельцова Е.А. о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по жалобе Стрепельцова Е.А. на постановление мирового судьи назначено на 13 декабря 2011 года, о чем заявитель был извещен надлежащим образом (л.д.123), заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Забродина А.Г. (л.д.125).
В последующем судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам.
В судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2011 года, судьей городского суда вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 11 января 2012 года (л.д.133), о чем защитник Стрепельцова Е.А. - Забродин А.Г. был уведомлен (л.д.134).
В связи с неявкой свидетеля ФИО3 судебное заседание, назначенное на 11 января 2012 года, отложено на 13 января 2012 года (л.д.136).
В судебном заседании, назначенном на 13 января 2012 года, в котором участвовал защитник Забродин А.Г., был объявлен перерыв до 16 января 2012 года, по окончании которого судьей городского суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынесено решение.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Стрепельцова Е.А. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30 декабря 2011 года, на 11 января 2012 года, на 13 января 2012 года. При этом надлежащее извещение и участие в судебных заседаниях защитника заявителя, а также наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Стрепельцова Е.А., свидетельствующего о невозможности последнего явиться лишь в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2011 года, не освобождало федерального судью от обязанности извещать лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте судебных заседаний.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Стрепельцова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в городском суде в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы федеральному судье необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы Стрепельцова Е.А. на постановление мирового судьи, принять все возможные меры к допросу в качестве свидетеля понятой ФИО3, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Стрепельцова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алейский городской суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка