Постановление Пермского краевого суда от 17 октября 2018 года №4А-1490/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-1490/2018
г.Пермь 17 октября 2018года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Заморева Вячеслава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми от 31.07.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заморева Вячеслава Ивановича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г.Перми от 31.07.2018 Заморев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.29-30).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Заморева В.И.- без удовлетворения (л.д. 57-58).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.09.2018, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, переквалифицировать совершенное деяние с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.10.2018 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 10.10.2018.
Потерпевшему П. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.10.2018 и копия жалобы Заморева В.И. направлены, в установленный срок - до 09.10.2018 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2018 в 17:00 на шоссе Космонавтов, у дома N 199 г.Перми водитель Заморев В.И., управляя автомобилем "Renauit Fluence", государственный регистрационный знак **, совершил наезд на пешехода, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Заморевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 683509 от 31.07.2018 (л.д.3); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП N2 Н. по факту поступления сообщения от П. о дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля "Renauit Fluence", государственный регистрационный знак ** и пешехода ( л.д. 5); сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 30.07.2018 в 20:15 в ГП N2 обратился П. с ушибом кисти справа(л.д. 6); схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 9,10,11); объяснениями П., из которых следует, что он 30.07.2018 в 17:00 шел по дворовому проезду, ему навстречу двигался автомобиль "Renauit Fluence", государственный регистрационный знак ** белого цвета, который его зацепил. Из автомобиля"Renauit Fluence" вышел водитель, которому П. сообщил, что в связи с произошедшим он вынужден обратиться в транпункт, после чего водитель сел в автомобиль и уехал(л.д.12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Х. (л.д.13); карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль "Renauit Fluence", государственный регистрационный знак ** белого цвета принадлежит на праве собственности Замореву В.И. (л.д. 15); объяснениями Заморева В.И., в которых он признает факт управления автомобилем "Renauit Fluence", государственный регистрационный знак ** белого цвета в момент дорожно- транспортного происшествия, по адресу шоссе Космонавтов, 199, он пропускал встречную машину, принял манёвр вправо и ехал со скоростью 10 км\час, проходящий мимо мужчина задел правое зеркало автомобиля рукой, после этого он остановился, вышел из автомобиля, мужчина кричал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего он сел в автомобиль и уехал(л.д.16); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 21); копией страхового полиса (л.д. 19), и другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Довод в жалобе о том, что судья Индустриального районного суда города Перми необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением защитника в отпуске и выездом за пределы РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 12.09.2018. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не почувствовал факт удара с потерпевшим, не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах произошедшего, а также объяснениями самого Заморева В.И. из которых следует, что 30.07.2018 в 17:10 проезжая у дома N 199 по шоссе Космонавтов г.Перми, проходящий мимо мужчина задел рукой правое зеркало на автомобиле. После чего он остановился, вышел из автомобиля "Renauit Fluence", мужчина (П.) закричал, чтобы он вызвал ГАИ, сказал, что сломал ему руку. Потерпевший предъявил ему претензии. Он понял, что мужчине нужны деньги. Сел в автомобиль и уехал.
Довод жалобы заявителя о необходимости переквалификации действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ проверялся судьей районного суда и обоснованно непринят во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Так, по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6).
Порядок действий водителя Заморева В.И. и потерпевшего П. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Заморев В.И. был вправе покинуть место происшествия. Как следует из материалов дела, соглашение с другим участником ДТП потерпевшим П. по обстоятельствам ДТП, Заморевым В.И. достигнуто не было, положения п. 2.6 ПДД РФ участниками ДТП исполнены не были.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Заморева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Заморева В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие Заморева В.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено мировым судьей Замореву В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований к изменению вида назначенного Замореву В.И. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка NN 4 Индустриального судебного района г.Перми от 31.07.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заморева Вячеслава Ивановича оставить без изменения, жалобу Заморева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка