Постановление Московского областного суда от 13 сентября 2018 года №4А-1490/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-1490/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мусатова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусатова В. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Мусатов В. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Голенищево, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мусатов В.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении следует, <данные изъяты> в 11 часов 15 минут водитель Мусатов В.Ю. на <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Мусатова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, Мусатов В.Ю. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства отрицал, утверждал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Мусатова В.Ю. проводились с применением видеозаписи.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,618 мг/л. С результатом освидетельствования Мусатов В.Ю. был не согласен, от подписи в акте отказался.
Поскольку Мусатов В.Ю. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от его прохождения Мусатов В.Ю. отказался.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля сотрудника ГИБДД Шиханова В.Е. следует, что <данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС Матвеевым А.А. нес службу на 84 км. <данные изъяты>. В ходе несения службы они увидели, как автомашина ВАЗ серебристого цвета выехала с АЗС, заметив их водитель припарковал машину возле вертолетной стоянки. Данный водитель (Мусатов В.Ю.) был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Мусатову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако отказался подписывать акт освидетельствования, тогда Мусатову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Мусатов В.Ю. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Допрошенный мировым судьей инспектор Матвеев А.А. дал аналогичные показания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью из которой следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Мусатов В.Ю. ответил согласием, однако от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мусатов В.Ю. отказался.
Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе согласен/не согласен должностным лицом указано, что Мусатов В.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Таким образом, при рассмотрении дела судьями мирового и городского судов обстоятельства отказа Мусатова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования проверены не были, описанные противоречия не устранены.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусатова В. Ю., подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мусатова В.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусатова В. Ю. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка