Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1489/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1489/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмин В.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2018 года Кузьмин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кузьмин В.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2018 года в 21 час 25 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Кузьмин В.Г. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузьмин В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Кузьмин В.Г. отказался, о чём свидетельствует отобранная у него сотрудником ГИБДД расписка (л.д. 6).
Затем Кузьмин В.Г. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём внёс соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 7).
По результатам проведённого в отношении Кузьмина В.Г. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузьмина В.Г. составила в результате первого исследования - 0,31 мг/л, в результате повторного - 0,33 мг/л (л.д. 9-10).
Таким образом, действия Кузьмина В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Кузьмина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кузьмина В.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузьмина В.Г., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Кузьмина В.Г. находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечёт незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от реального цвета окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, Кузьмин В.Г. управлял автомобилем при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кузьмин В.Г. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения на месте, однако Кузьмин В.Г. отказался от прохождения данной процедуры, указав об этом в соответствующей расписке (л.д. 6), и выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7).
Таким образом, порядок направления Кузьмина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру (л.д. 7).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Кузьмин В.Г. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишён не был.
Доводы жалобы Кузьмина В.Г. о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Заключение о состоянии опьянения у Кузьмина В.Г. вынесено медицинским работником ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,31 мг/л и 0,33 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Кузьмина В.Г. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер <...>, поверено в соответствии с описанием типа 25 октября 2017 года и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования продлён до 25 октября 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о проверке N 279-755 (л.д. 40).
При этом, вопреки доводам автора жалобы, необходимость в замене мундштука перед повторным исследованием выдыхаемого Кузьминым В.Г. воздуха отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером непосредственно в отношении Кузьмина В.Г., иных лиц, подлежащих освидетельствованию, в кабинете медицинского работника не находилось.
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен фельдшером ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ". Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьёй и судьёй городского суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Ссылка Кузьмина В.Г. в жалобе на то, что перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта инспектором ГИБДД положения статей 17.9 и 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Гурову В.Л. не как фельдшеру, а как врачу (л.д. 8), не свидетельствует о порочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как процессуального документа, поскольку данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой меру обеспечения производства по делу, в связи с чем, предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является необходимым и обязательным.
Более того, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, фельдшер Гуров В.Л., предупреждённый мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64), показал, что процедура проведения медицинского освидетельствования Кузьмина В.Г. на состояние опьянения осуществлена им в строгом соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Дополнительно пояснил, что показания прибора при повторном исследовании выдыхаемого воздуха могут быть выше первого исследования по причине того, что Кузьмин В.Г. употребил алкогольные напитки незадолго до освидетельствования (л.д. 66).
Показания свидетеля Гурова В.Л. согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кузьмина В.Г., из которой усматривается, что медицинским работником соблюдена установленная Приказом последовательность проведения освидетельствования: проведено исследование выдыхаемого Кузьминым В.Г. воздуха и биологического объекта (мочи), а также фиксация полученных результатов исследования (видеофайлы "2018...1426", "2018...1610", "2018...3301" в формате mp4).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2018 года содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получил надлежащую оценку мирового судьи и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Подлежит отклонению и довод жалобы о немотивированном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного защитником Хроменковым О.А. ходатайства.
Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Хроменкова О.А. в интересах Кузьмина В.Г. об обязании главного врача ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" провести внеочередную поверку технического средства измерения АКПЭ-01.01.М разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении представленного ходатайства мотивировано (л.д. 62), обоснованно указано, что поверка исправности прибора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, оснований для проведения внеочередной поверки прибора мировым судьёй не усмотрено.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кузьмина В.Г. медицинский работник использовал разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло поверку, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие Кузьмина В.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2018 года и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина В.Г. не имеется.
Действия Кузьмина В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кузьмина В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кузьмину В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмин В.Г. оставить без изменения, жалобу Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка