Постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-1489/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1489/2017
 
город Нижний Новгород
11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Кулакова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2017 года и на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулакова Сергея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2017 года Кулаков Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кулаков С.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали; время проведения процедуры освидетельствования на чеке не соответствует действительности; копия акта освидетельствования ему не вручалась.
Заявитель утверждает, что инспектору ГИБДД было известно, что он не согласился с результатами освидетельствования, что было указано в протоколе об административном правонарушении, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был.
Кроме того, Кулаков С.Ю. указывает, что в 10 часов 30 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него не установлено.
Считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ должностными лицами ГИБДД при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, поэтому процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поэтому, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кулакова С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года 09 часов 13 минут в районе дома < адрес>, водитель Кулаков С.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Кулаковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2017 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.01.2017 г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования № от 23.01.2017 г. (л.д.7, 7а), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.8, 9), рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 (л.д.11), оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Кулакова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Кулакова С.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Кулакова С.Ю. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектор PRO-comdi 100, заводской номер №. Результат освидетельствования - 0, 207 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23.01.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.7, 7а).
Несогласия с внесенными в акт сведениями Кулаков С.Ю. не выразил, наоборот: с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, удостоверив ее личной подписью (л.д.7а) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Утверждения Кулакова С.Ю. о том, что на медицинское освидетельствование он направлен не был, хотя инспектору ГИБДД было известно, что он не согласился с результатами освидетельствования, что было указано в протоколе об административном правонарушении, отклоняются.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в письменных объяснениях Кулаков С.Ю. указал, что не пил, считает, что прибор показал неправильные данные (л.д.5), однако на направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. Кроме того, о своем несогласии с результатом освидетельствования Кулаков С.Ю. заявил уже после проведения процессуальных действий и оформления соответствующих документов.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» филиал «Дзержинский наркологический диспансер» по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Кулаковым С.Ю. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций, изложенную в соответствующих решениях по делу об административном правонарушении, указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), и спустя 1 час 35 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте (время проведения освидетельствования на месте - 09 часов 35 минут - л.д.7, 7а; точное время окончания медицинского освидетельствования - 11 часов 10 минут - 23 оборот), в связи с чем, за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.
У Кулакова С.Ю. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, и он был бы направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений.
Вопреки доводам заявителя о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела, исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Кулакова С.Ю. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела и о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.
Остальные доводы поданной в Нижегородский областной суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей и городским судом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая изложена в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки не усматривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах вина Кулакова С.Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Кулакову С.Ю. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2017 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулакова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Кулакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка