Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4А-1486/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1486/2017
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кулиша В.П., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулиша В. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
Кулиш В. П., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кулиш В.П. просит отменить принятый по делу судебный акт, так как при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые не присутствовали и не были допрошены судом, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 15 минут, Кулиш В.П. на 18-м км. < данные изъяты> в < данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Ленд Круизер», г.р.з. < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кулиш В.П. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отказом на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт отказа Кулиша В.П. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД < данные изъяты> от < данные изъяты>, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кулиша В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, является субъективным мнением Кулиша В.П. и не может повлечь признания необоснованным принятого по делу судебного акта. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судьей достаточной для вынесения постановления.
Доводы жалобы о том, что Кулишу В.П. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не состоятельны и опровергаются, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Кулиш В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол подписан как понятыми, так и Кулишом В.П. без каких-либо замечаний по процедуре его составления. Также отказ от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан Кулишом В.П. без каких-либо замечаний по процедуре, рапортом инспектора ОГИБДД Матусова М.М., который указал, что Кулишу В.П. предлагалось пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении.
Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Кулиша В.П., поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, несостоятелен.
Мировым судьей обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Кулиша В.П., и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку Кулиш В.П. извещался по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако заказное письмо возвращено с отместкой об истечении срока давности. Материалы дела не содержат сведений о нарушении права Кулиша В.П. на защиту.
Доводы заявителя о том, что понятые Чугунов А.А. и Русин Н.А. не участвовали при фиксации процессуальных действий, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре. При этом Кулиш В.П. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в суде второй инстанции понятые, не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта. Получение объяснения от понятых, свидетелей не является обязательным и относится на судебное усмотрение с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. У суда необходимости допросить Чугунова А.А. и Русина Н.А. не возникло.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст.1.5 КоАП РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Кулиша В.П. не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулиша В. П., оставить без изменения, а жалобу Кулиша В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
