Постановление Самарского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-1485/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1485/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Груняхина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 12.09.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 12.09.2017 г. Груняхин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. постановление мирового судьи от 12.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Груняхин А.Н. указывает на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку управление транспортным средством осуществлял его отец - ФИО2, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания требования прохождения медицинского освидетельствования; инспектор ДПС ФИО3, несмотря на неоднократный вызов, в судебное заседание не явился, вызов понятых в судебное заседание не был осуществлен; к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 мировой судья необоснованно отнесся критически, положив в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения показания инспектора ДПС; ссылается на то, что решениями Самарского областного суда постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 отменены с прекращением производств по делам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления, с указанием, что из представленной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что он осуществлял управление транспортным средством, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07.05.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Богатовский" в отношении Груняхина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в 15 часов 32 минуты Груняхин А.Н., управляя автомобилем УАЗ-452 государственный регистрационный N около <адрес> <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Груняхиным А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 07.05.2017 г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством N от 07.05.2017 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства УАЗ-452 государственный регистрационный N Груняхина А.Н. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование N от 07.05.2017 г., из которого следует, что Груняхин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства N от 07.05.2017 г. (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.8-9); показания инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Богатовский" ФИО5, данные в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства УАЗ-452 государственный регистрационный номер N, под управлением Груняхина А.Н., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского свидетельствования; видеозапись, на которой зафиксировано задержание Груняхина А.Н., - и сделан вывод о виновности Груняхина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Груняхина А.Н. на постановление мирового судьи судья Промышленного районного суда г. Самары согласился с выводами мирового судьи, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Однако данные выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при их составлении присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7
Однако вышеуказанные понятые, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы Груняхина А.Н., учитывая отсутствие в материалах дела их письменных объяснений, в судебном заседании мировым судьей не допрашивались, каких-либо мер к вызову указанных понятых в судебное заседание мировой судья не предпринимал.
Несмотря на неоднократное принятие мировым судьей мер для вызова инспектора ДПС ФИО3 в судебное заседание, что подтверждается определениями мирового судьи об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.08.2017 г. (неявка в судебное заседание, назначенное на 14.08.2017 г., по причине нахождения в краткосрочном отпуске с 09 августа 2017 г. по 19 августа 2017 г. с выездом в Краснодарский край), учитывая, что о причине своей неявки в последующие судебные заседания инспектор ДПС не сообщил, принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ДПС повлияло на всестороннее, обоснованное и полное выяснение всех обстоятельств остановки транспортного средства и задержания лица, управлявшего данным средством.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления в действиях Груняхина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и требуют полного и всестороннего исследования. Доводы Груняхина А.Н. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме не проверены.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не восполнив указанные недостатки, признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Поскольку нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуального законодательства, и районный судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный недостаток не восполнил, учитывая, что надзорная инстанция лишена возможности устранить указанные недостатки предыдущих судебных инстанций, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12.09.2017 г. и решение районного суда от 11.10.2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Груняхина А.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Груняхина А.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 12.09.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Груняхина А.Н. отменить, направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка