Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года №4А-1485/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2016 года Дело N 4А-1485/2016
 
4а-1485 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ханипова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении Ханипова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, Ханипов А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ханипов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> .... утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от < дата> N 308 (далее по тексту - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Из материалов дела следует, что < дата> в 8 часов 10 минут на 4 км объездной дороги < адрес> Республики Татарстан (садовое общества «< данные изъяты>») Ханипов А.А., управлял автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116 в состоянии опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Ханипова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ханипова А.А. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат освидетельствования был отрицательным. При наличии оснований полагать, что водитель Ханипов А.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что у Ханипова А.А. имелись признаки опьянения - неустойчивая походка, нарушение точных движений - промахивается справа.
По результатам тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от < дата> у Ханипова А.А. выявлено наличие наркотического средства - марихуана.
Таким образом, факт нахождения Ханипова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ханипова А.А.и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ханипов А.А. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Ханипова А.А., со ссылкой на результат химико-токсилогического исследования, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» .... < дата>, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-терапевта ФИО3 следует, что при проведении освидетельствования в отношении Ханипова А.А. он пояснил, что накануне употребил в качестве успокоительного лекарственное средство «Феназипам». Указанное лекарственное средство, являясь транквилизатором, обладающим снотворным действием, противопоказано лицам, управляющим транспортными средствами. Кроме того, лабораторное исследование биологического материала (мочи) в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» проведено спустя 10 дней, что по мнению врача могло послужить причиной отрицательного результата исследования.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Ханипова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ханипова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка