Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1484/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1484/2018
г. Самара "29" декабря 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Близнецовой Н.М. представителя по доверенности Мещеряковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установил:
05.12.2017 г. СТ УУП и ПДИ ОП N24 МВД РФ по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мещеряковой Е.В. за нанесение 13.11.2017г. ФИО1 побоев, причинивших физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018 г. Мещерякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на 100 часов.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2018г. постановление мирового судьи от 15.01.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Близнецова Н.М. представитель по доверенности Мещеряковой Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ; обращает внимание, что в акте судебно-медицинского обследования от 14.11.2017 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины, срок давности получения ссадин не установлен; указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2017г. Мещеряковой Е.В. не вручалась, а указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 свидетелями правонарушения не являлись и в заявлении ФИО1 не указывались; полагает, что в основу дела об административном правонарушении судом неправомерно положены показания ФИО4, не видевшей факт совершения административного правонарушения, свидетеля сотрудника полиции ФИО5, не подтвердившего наличие повреждений у потерпевшей ФИО1, и ФИО6, являющегося сыном потерпевшей ФИО1 и заинтересованным в исходе дела; указывает, что Мещерякова Е.В. была лишена права на прохождение медицинского обследования, которое пройдено лишь 15.11.2017г.; считает, что решение районного суда вынесено в отношении иного лица - Мещеряковой Е.В. 27.09.1970 г.р., а не Мещеряковой Е.В. 27.09.1972 г.р., и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В возражении на надзорную жалобу потерпевшая ФИО1, указывая на необоснованность доводов надзорной жалобы Близнецовой Н.М. представителя по доверенности Мещеряковой Е.В., просит оставить без изменения постановление мирового судьи от 15.01.2018г. и решение районного суда от 21.02.2018 г.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.11.2017 г. в 16 часов 30 минут находясь по адресу <адрес> Мещерякова Е.В. нанесла ФИО1 побои, чем причинила физическую боль, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мещеряковой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N3230697 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от 05.12.2017 г. (л.д.4); рапорт сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 от 14.11.2017г., 13.11.2017 г. и 24.11.2017 г. об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 7;8;41); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП N24 У МВД России по г.Тольятти от 14.11.2017г. о поступлении телефонограммы 14.11.2017г. в 03 часа 30 минут из травмпункта ГБ-5 об обращении ФИО1 в больницу с диагнозом "ушиб мягких тканей головы", в связи с избиением (л.д. 9); заявление ФИО1 от 13.11.2017 г. о привлечении к ответственности Мещеряковой Е.В., которая 13.11.2017 г., находясь по адресу <адрес> нанесла последней телесные повреждения (л.д.10); объяснения ФИО10 и Мещеряковой Е.В. об обстоятельствах административного правонарушения от 13.11.2017 г. (л.д. 18; 23-24); объяснения ФИО4 от 13.11.2017г. об обстоятельствах конфликта между ФИО10, Мещеряковой Е.В. и ФИО1 (л.д. 19); объяснения потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения побоев в результате действий Мещеряковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); объяснения ФИО6 от 22.11.2017г. об обстоятельствах нанесения Мещеряковой Е.В. побоев ФИО1 (л.д. 26-27); акт судебно-медицинского обследования N от 16.11.2017г. и протокол амбулаторного осмотра от 14.11.2017 г., согласно которым у ФИО1 установлен диагноз - ушиб мягких тканей головы и лица (л.д. 28-30; 31; 32); сведения из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 33); протокол от 05.12.2017 г. об административном задержании Мещеряковой Е.В. (л.д. 47); детализация вызова клиента ФИО1 по номеру "112" по состоянию на 13.11.2017 г. (л.д. 56-59); справка ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N3" от 14.11.2017 г., согласно которой у ФИО1 установлен диагноз ЗЧМТ. СГМ - ссадины мягких тканей лица (л.д. 60 ); пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании мировому судье 15.01.2018г., по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ФИО1 и Мещеряковой Е.В. после которого на лице ФИО1 были видны царапины (л.д. 120-122), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мещеряковой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Мещеряковой Е.В. в протоколе не зафиксировано, отказ Мещеряковой Е.В. от подписи в протоколе оформлен сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано в соответствующей графе протокола в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые в своих письменных объяснениях от 05.12.2017г. подтвердили, что 05.12.2017 г. в их присутствии сотрудник полиции довел до Мещеряковой Е.В. информацию, о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения 13.11.2017 г. побоев потерпевшей ФИО1, от объяснения и подписи в протоколе Мещерякова Е.В. отказалась (л.д. 44-45).
Согласно п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Довод надзорной жалобы, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании Мещеряковой Е.В. не вручено (не направлено), не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, что установлено судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области при изучении материалов дела, поступившего на рассмотрение, и отражено в определении от 06.12.2017 г., о направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N112 Центрального судебного района суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 48).
Доводы надзорной жалобы, что участковым инспектором полиции не опрошены свидетели, на которых ссылалась в своем заявлении от 13.11.2017 г. ФИО1, не является обстоятельством свидетельствующим о недоказанности вины Мещеряковой Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данные свидетели приглашены и опрошены в ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ФИО1 и показаниям указанных свидетелей дана правовая оценка в постановлении мирового судьи от 15.01.2018 г. о привлечении Мещеряковой Е.В. к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов и аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов и не содержат сведений о нарушении материальных или процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений; негативная оценка деятельности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи при осуществлении правосудия, не является предметом правовой оценки при проверке законности и обоснованности судебных решений, поскольку относится к субъективному мнению автора надзорной жалобы о профессиональной деятельности судей. Довод надзорной жалобы, что в акте судебно-медицинского обследования от 14.11.2017 г., об обнаружении у Глашкиной Т.Ю. кровоподтеков и ссадин, срок давности их причинения не установлен, не свидетельствует об отсутствии вины Мещеряковой Е.В. в причинении ФИО1 побоев, поскольку показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 подтверждено наличие у потерпевшей ФИО1 13.11.2017 г. царапин на лице.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.
Учитывая вышеизложенное предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что телесные повреждения на лице, шее, голове получены ФИО1 13.11.2017г. в промежутке времени, начиная с ее прихода в квартиру Мещеряковых и до выхода из нее, и являются следствием произошедшего между Мещеряковой Е.В., ФИО10 и ФИО1 конфликта.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Мещеряковой Е.В. и событии административного правонарушения. Так, о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий Мещеряковой Е.В. потерпевшая сообщила 13.11.2017 г. в полицию.
Наличие ссадин мягких тканей лица подтверждается справкой из ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N3" от 14.11.2017г., выданной ФИО1, согласно которой, установлен диагноз "ушиб мягких тканей головы", последней рекомендована консультация НХО ГБ-5, актом судебно-медицинского обследования N62 от 14.11.2017г., и показаниями ФИО1, которые являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений мировому судье и судье районного суда, так и в содержании заявления, поданного начальнику отдела полиции N24 У МВД России по г. Тольятти 13.11.2017г., а также показаниями свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ссылка в надзорной жалобе, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельна и основана на субъективном мнении автора жалобы. Показания свидетелей эксперта ФИО4, ФИО6, соседей по подъезду (Мещеряковых *.*. и Е.В.) ФИО11, ФИО12, и ФИО13, и сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, и ФИО9 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Мещеряковой Е.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели пытаются оговорить ее. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мещеряковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в нанесении Мещеряковой Е.В. побоев ФИО1, причинивших физическую боль.
Ссылка в жалобе на то, что Мещерякова Е.В. была лишена права на прохождение медицинского обследования, несостоятельна, не влияет на квалификацию, совершенного административного правонарушения, и не может повлечь отмену судебных решений, поскольку Мещеряковой Е.В. не оспаривается, что медицинское обследование пройдено 15.11.2017г., кроме того, из протокола от 17.11.2017г. опроса свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что Мещеряковой Е.В. сотрудником полиции ФИО9 доведена информация о назначении судебно-медицинской экспертизы и предоставлении медицинских документов, от предоставления которых и дачи объяснений Мещерякова Е.В. отказалась (л.д. 39; 40).
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мещеряковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 15.01.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Мещеряковой Е.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.02.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мещеряковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Другие доводы надзорной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Мещеряковой Е.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод надзорной жалобы Близнецовой Н.М. о неверном указании в решении от 21.02.2018 г. судьей Центрального районного суда г. Тольятти даты рождения Мещеряковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Ошибочное указание судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области даты рождения Мещеряковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и подлежит уточнению путем указания даты рождения Мещеряковой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мещеряковой Е.В. уточнить: указать дату рождения Мещеряковой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мещеряковой Е.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Близнецовой Н.М. представителя по доверенности Мещеряковой Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка