Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1482/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1482/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иревлина А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.08.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иревлина Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.08.2017г. Иревлин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2017г. постановление мирового судьи от 04.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иревлин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; отмечает, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи нарушен принцип презумпции невиновности; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.05.2017г. в 08 час. 45 мин. на 43км. Красноглинского шоссе в г.Самара Иревлин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Иревлиным А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК923791 от 13.05.2017 года, из которого следует, что Иревлин А.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснений, Иревлин А.Н. признал факт управления автомашиной <данные изъяты> N и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 415720 от 13.05.2017г., согласно которому Иревлин А.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН048496 от 13.05.2017г., согласно которому Иревлин А.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК719505 от 13.05.2017г. (л.д.7); рапорт ИДПС роты N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от 13.05.2017г. из которого следует, что 13.05.2017г. на 43 км. Красноглинского шоссе г.Самары водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Иревлин А.Н. при наличии внешнего признака опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); показания ИДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в судебном заседании 01.08.2017г., из которых следует, что 13.05.2017г., на 43 км. Красноглинского шоссе в г.Самара, инспектором ДПС ФИО4 остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Иревлина А.Н., который при наличии внешних признаков опьянения после разъяснения его прав и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, под видеозапись не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Иревлина А.Н. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иревлина А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 04.08.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.09.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иревлина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте со стороны инспектора ДПС в адрес Иревлина А.Н. не прозвучало, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, показания указанных лиц согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.19), из которой усматривается, что Иревлин А.Н. последовательно отказывается от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом заявитель находился вне своего транспортного средства, т.е. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с чем, довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством, законного направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Утверждения заявителя об отсутствии на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства, а также об обязательном применении видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. В данном случае водитель Иревин А.Н. присутствовал при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе, более того, на представленном DVD-диске имеется файл с фотофиксацией задержания транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Н 200 АР 63, в связи с чем, необходимости в видеофиксации данной процедуры не имелось.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Довод надзорной жалобы Иревлина А.Н. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Иревлина А.Н., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.08.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иревлина Александра Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка