Постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2016 года №4А-1482/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2016 года Дело N 4А-1482/2016
 
г. Самара 30 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чахеева А.М. - представителя Суродина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 11.07.2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 11.07.2016 г. Суродин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. постановление мирового судьи от 11.07.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Чахеев А.М. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в действиях Суродина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Суродин Д.Н. ... в 03 часа 55 минут, находясь в здании медицинского учреждения на < адрес> в < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А в районе < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Суродиным Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Суродина Д.Н. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.3); протокол о направлении ... в 2 часа 50 минут Суродина Д.Н. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, - от ... (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ... , в котором имеется запись врача-нарколога, что Суродин Д.Н. ... в 03 часа 55 минут отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... .(л.д.7); показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании 29.06.2016 г.; видеозаписи, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Суродина Д.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Суродиным Д.Н. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Суродин Д.Н. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, - при наличии которого Суродин Д.Н. управлял транспортным средством.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание рапорт от ... и показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании 29.06.2016 г. о том, что ... на < адрес> в ночное время суток во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 был задержан а\м Автомобиль А под управлением водителя Суродина Д.Н., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибыв в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара Суродин Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача-нарколога, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором от подписи и дачи объяснений отказался.
Данные показания сотрудника ДПС ФИО1 подтверждаются видеозаписями, представленными сотрудником ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на которых зафиксирован факт управления Суродиным Д.Н. транспортным средством, отказ Суродина Д.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Суродиным Д.Н. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписями, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Суродина Д.Н. не установлено и Суродиным Д.Н. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Суродина Д.Н. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из видеозаписи, Суродину Д.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Суродин Д.Н. отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Суродина Д.Н. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из содержания видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен а\м Автомобиль А под управлением Суродина Д.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, прибыв в наркологический диспансер Суродин Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Суродина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ... (л.д.5).
Доводы Суродина Д.Н. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписями, из которых следует, что Суродин Д.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Суродина Д.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Суродина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Суродиным Д.Н. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы представителя Чахеева А.М. на постановление мирового судьи от 11.07.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 24.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Суродина Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Суродина Д.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 11.07.2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Суродина Д.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Чахеева А.М. - представителя Суродина Д.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка